“Attivismo giudiziario” e “limitazione giudiziaria” sono due termini usati per descrivere la filosofia e la motivazione alla base di alcune decisioni giudiziarie. Sfortunatamente, l’uso popolare di entrambi i termini ha portato a una notevole confusione sul loro significato effettivo e sulla corretta applicazione. Al livello più elementare, l’attivismo giudiziario si riferisce a una teoria del giudizio che tiene conto dello spirito della legge e dei tempi che cambiano, mentre la moderazione giudiziaria si basa su un’interpretazione rigorosa della legge e sull’importanza del precedente legale.
In molti casi, se un determinato giudice o tribunale può essere definito “attivista” o “trattenuto” implica un attento sguardo indietro alla storia delle sentenze. Un giudice attivista, ad esempio, può avere una storia pronunciata di ribaltamento di precedenti e legislazione attiva. Inoltre, probabilmente emergerebbe un modello che allinea le preferenze politiche e ideologiche con le decisioni. Un giudice attivista può essere conservatore o liberale nelle sue opinioni. Un fattore che può definire un attivista è l’adesione a filosofie personali o politiche attraverso il giudizio indipendentemente dalla legge.
Un giudice o un tribunale che si impegna in una politica di restrizione giudiziaria, al contrario, può avere una storia di rispetto delle leggi così come scritte e di aderire al precedente. La composizione politica di un tribunale basato sulla moderazione dovrebbe avere scarso effetto sulle decisioni, poiché i giudici saranno probabilmente più interessati alla stretta aderenza alla legge esistente. Alcuni esperti sostengono anche che le decisioni di un tribunale basato sulla moderazione avranno più consenso in tutti i banchi sulle decisioni, dal momento che un’interpretazione rigorosa della legge probabilmente consente poco spazio di manovra per il dissenso.
Per quanto riguarda le differenze filosofiche, l’attivismo giudiziario e la moderazione giudiziaria sono semplicemente due diverse descrizioni delle decisioni legali. I problemi e la confusione sul significato di questi termini tendono a iniziare quando queste filosofie sono collocate in una cornice di posizioni buone contro cattive, morali contro immorali o oggettive contro posizioni soggettive. Anche l’attivismo giudiziario è spesso, ma erroneamente, associato al liberalismo, mentre la moderazione giudiziaria è anche interpretata erroneamente come un punto di vista conservatore. In effetti, si può sostenere che alcune decisioni siano esempi di attivismo giudiziario conservatore, mentre altre possono essere considerate esempi di attivismo giudiziario liberale.
L’attivismo giudiziario è talvolta definito derisorio come “legiferare dalla panchina” o usurpare il potere legislativo concesso ai legislatori statali e nazionali adottando decisioni che richiedono un cambiamento nella politica. D’altra parte, alcuni dei casi storici della Corte Suprema degli Stati Uniti, come Brown v. Board of Education, hanno ignorato sia le leggi precedenti che quelle statali nel dichiarare illegale la segregazione delle scuole pubbliche. Mentre la restrizione giudiziaria può essere caratterizzata come una filosofia eccessivamente semplificata che consente l’esistenza di leggi ingiuste, ma non incostituzionali, a causa del precedente, tuttavia aiuta a tenere sotto controllo il potenziale potere del ramo giudiziario, aderendo strettamente alla convinzione che il potere limitato aiuta a mantenere la libertà.