I due principali tipi di decreto di consenso sono quelli emessi quando gli imputati sono governi o loro agenzie e quelli emessi quando si tratta di grandi organizzazioni private, come le società. I decreti di consenso sono uno dei modi in cui i giudici concludono le cause civili e alcuni procedimenti penali; altri modi includono l’emissione di sentenze nelle cause civili e la pronuncia di sentenze sugli imputati giudicati colpevoli nei processi penali. A differenza di altre dichiarazioni e sentenze emesse da un tribunale, i decreti di consenso sono formulati dalle parti, non dal giudice. Questi decreti non possono essere impugnati a meno che non vi siano prove di frode.
Un decreto di consenso è un accordo che viene raggiunto tra le parti e presentato al tribunale, che lo esamina e lo emette come decreto ufficiale. Quando un tribunale emette un decreto di consenso, diventa un partecipante continuo nel caso e monitora regolarmente le azioni dell’imputato per garantire che le promesse nel decreto vengano mantenute. I decreti di consenso differiscono dalle transazioni in tre modi: le transazioni sono solitamente private e confidenziali tra le parti, il caso viene solitamente archiviato come condizione per la transazione del convenuto e il tribunale non è coinvolto nell’esecuzione della transazione.
L’uso dei decreti di consenso si è ampliato notevolmente alla fine del XX secolo, quando le agenzie del governo degli Stati Uniti hanno citato in giudizio i governi statali e locali e le loro agenzie per il mancato rispetto di alcuni atti del Congresso. Non c’è stata alcuna controversia sostanziale sui fatti dei casi e gli imputati hanno accettato di approvare i decreti per evitare pesanti multe. Gli imputati si sono impegnati a raggiungere nel tempo determinati obiettivi per conformarsi alla legge, promettendo spesso determinati esborsi nell’ambito del processo.
L’altro tipo di decreto di consenso viene emesso quando l’imputato è un’organizzazione privata, come una società. I querelanti in questi casi sono solitamente agenzie governative, come l’Environmental Protection Agency (EPA) o la Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) negli Stati Uniti, che fanno causa per imporre il rispetto di uno statuto o di un regolamento. I casi avviati dall’EPA riguardanti l’inquinamento, ad esempio, sono spesso risolti da un decreto di autorizzazione in cui l’azienda accetta di interrompere il proprio comportamento inquinante e di ripulire da sé. Quando l’EEOC fa causa a un datore di lavoro per correggere un modello di comportamento discriminatorio di assunzione, spesso cercherà un decreto di consenso che fissi obiettivi e standard. In entrambi i casi, il giudice vigila sull’operato e sull’andamento del convenuto e, se necessario, interviene immediatamente per l’esecuzione del decreto.
Le azioni collettive intentate presso la corte federale e le cause antitrust intentate dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ), possono essere risolte solo con decreti di consenso. Sono richiesti perché in entrambi i casi i giudici hanno il dovere statutario di determinare se i termini sono equi e ragionevoli; in quest’ultimo, il giudice deve anche determinare se i termini dell’accordo tra le parti favoriscono l’interesse pubblico. I decreti di consenso sono anche l’unico meccanismo attraverso il quale l’EPA può regolare la fase finale di qualsiasi bonifica del sito Superfund.