In diritto, la prova diretta ? quella che prova o smentisce l’innocenza senza richiedere inferenze da parte del giudice o della giuria. Esistono diversi tipi di prove dirette, tra cui testimonianze, registrazioni audio o video e documentazione. Alcune forme di prova, come i campioni di DNA, possono essere considerate prove dirette solo in alcuni casi.
Le testimonianze oculari sono uno dei tipi pi? comuni di prove dirette. Se un testimone vede o sente un atto criminale, pu? mettere in relazione gli eventi al meglio delle sue capacit?. In generale, i tribunali presumono che un testimone sia una parte obiettiva sulla quale si pu? fare affidamento per mettere in relazione gli eventi nel momento in cui si sono verificati, senza richiedere al tribunale di dedurre quanto accaduto. La testimonianza visiva di un testimone, come guardare l’imputato sparare a una vittima, ? generalmente considerata la forma pi? affidabile di prova diretta. Se un testimone sente solo uno sparo, non pu? direttamente testimoniare su chi ha sparato, e quindi pu? fornire prove circostanziali, piuttosto che dirette.
Sebbene la testimonianza sia uno dei tipi di prove dirette pi? utilizzati, non ? sempre del tutto affidabile. I testimoni possono avere pregiudizi che possono influire sulla loro testimonianza o possono avere difficolt? a ricordare l’esatta sequenza di eventi a causa di stress o shock. I giudici e le giurie devono determinare l’affidabilit? e l’obiettivit? del testimone quando considerano come valutare prove dirette da un testimone oculare.
Forme pi? affidabili di prove dirette includono registrazioni audio e video. Dal momento che un registratore o una videocamera non pu? avere una distorsione, l’obiettivit? di questo tipo di prove ? generalmente indiscutibile. Nastri di sorveglianza, registrazioni di intercettazioni telefoniche e persino registrazioni di telefoni cellulari possono tutti servire come una forma diretta di prova oggettiva che stabilisce ci? che ? realmente accaduto durante un crimine. In alcuni casi, tuttavia, le registrazioni potrebbero essere inammissibili come prova se ottenute illegalmente; per esempio, in California, a volte ? illegale registrare una persona a sua insaputa. Al fine di garantire che le registrazioni possano essere utilizzate, gli avvocati e i funzionari legali devono aver cura di seguire tutte le leggi applicabili in materia di raccolta delle prove.
La documentazione utilizzata come prova diretta potrebbe includere e-mail, lettere o voci di diario. Questi sono generalmente considerati diretti solo se contengono il crimine effettivo, ad esempio un’e-mail che include minacce di morte. Se un autore confessa i propri crimini tramite corrispondenza scritta o un testimone espone per iscritto un resoconto di un crimine, pu? anche essere considerato una forma di prova fattuale.
Nei casi di paternit?, l’evidenza del DNA pu? servire come una forma di prova diretta e fattuale. Il DNA ? ampiamente considerato un metodo affidabile per stabilire la paternit? e quindi non si limita a dedurre che un bambino ? legato dal sangue a un padre o una madre, ma serve come prova oggettiva del fatto. In molti casi criminali, tuttavia, le prove del DNA come impronte digitali o fiammiferi del sangue sono considerate circostanziali. Mentre pu? dimostrare che una persona era presente sulla scena del crimine, non mostra obiettivamente se la persona in questione ha commesso un crimine o meno.