Quali sono i pro ei contro dell’utilizzo del DDT per la malaria?

Da quando il libro di Rachel Carson, Silent Spring, ha lanciato il DDT chimico all’infamia, il potente pesticida è stato oggetto di controversie. Responsabile degli impatti devastanti sull’ambiente e sulla salute che hanno fatto guadagnare alla sostanza chimica la sua cattiva fama, la potenza del DDT come insetticida gli è valsa anche un Premio Nobel e il sostegno di molti attivisti sanitari che combattono la malaria. L’uso del DDT per la malaria ha molti pro e contro che fanno sì che ambientalisti, organizzazioni sanitarie e governi cadano su entrambi i lati del recinto. La domanda principale da porsi in questo argomento sfumato è se gli impatti a lungo termine sulla salute e sull’ecologia del DDT superino i benefici per la salute del DDT per la malaria e se ci siano alternative che potrebbero funzionare meglio a costi inferiori.

Il DDT, abbreviazione di diclorodifeniltricloroetano, è un insetticida che uccide gli insetti interrompendo il loro sistema nervoso, causando convulsioni e morte. La malaria è una malattia potenzialmente mortale causata da un parassita che vive su alcuni tipi di zanzare. Poiché il parassita stesso è così difficile da uccidere in gran numero, l’attenzione è stata generalmente posta sull’uccisione del portatore. Dalla seconda guerra mondiale, le persone usano il DDT per la malaria, oltre che in agricoltura, con grande successo. Ci sono, tuttavia, alcuni grossi problemi con il DDT.

Il DDT è stato bandito, prima negli Stati Uniti e poi in tutto il mondo, per i suoi effetti nocivi sulla salute e sull’ambiente. In quanto inquinante organico persistente, il DDT rimane a lungo nell’ambiente, soprattutto nel terreno, e non si dissolve in acqua. Man mano che si accumula e gli animali vengono esposti, gli impatti sulla salute iniziano a manifestarsi nei pesci, in altri animali marini, negli uccelli e persino nei mammiferi, come gli esseri umani. Negli uccelli, il DDT ha dimostrato di causare l’assottigliamento del guscio nelle uova e si pensa che sia parzialmente responsabile della quasi estinzione dell’aquila calva. Negli esseri umani, ci sono prove che il DDT causa il deterioramento dell’integrità genetica, il cancro, difficoltà nell’allattamento al seno, aborto spontaneo precoce e una minore qualità dello sperma, tra gli altri impatti negativi sulla salute.

Ci sono anche validi motivi per cui dovremmo usare il DDT per la malaria, tuttavia, e l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha sostenuto un uso limitato del DDT per tali scopi sanitari. La malaria è più comune nelle nazioni più povere, specialmente nell’Africa subsahariana, quindi il DDT è una scelta interessante come insetticida relativamente poco costoso. I climi di queste regioni si prestano anche a una più rapida degradazione della sostanza chimica, riducendone la persistenza. Quando così tante persone muoiono di malaria, molti sostenitori del DDT non vedono alcuna giustificazione per non combattere la malattia con qualsiasi strumento disponibile.

Molti critici del DDT, come Rachel Carson, sostengono un uso cauto e limitato del DDT per la malaria. Tuttavia, anche l’uso limitato del DDT nelle regioni colpite dalla malaria ha portato a gravi problemi di salute, impatti ambientali negativi e un aumento molto pericoloso delle zanzare resistenti al DDT. Alcuni sostenitori sostengono che le limitazioni al DDT dovrebbero essere revocate per una lotta più efficace contro la malaria. Altri dicono che questo aumenterebbe solo i problemi sopra menzionati e non eliminerebbe la malattia, specialmente nei luoghi in cui il clima consente alle zanzare di sopravvivere tutto l’anno. Sono disponibili anche pesticidi alternativi, barriere fisiche alle zanzare e farmaci per prevenire e curare la malaria come sostituti o strumenti da utilizzare in combinazione con il DDT per la malaria.