Il costruzionismo rigoroso è una teoria giuridica che abbraccia una lettura molto ristretta di statuti e leggi e essenzialmente limita i lettori a ciò che è scritto ai quattro angoli di una determinata pagina, senza considerare il contesto o le circostanze. È più comunemente discusso nel contesto della Costituzione degli Stati Uniti ed è principalmente un concetto legale americano. La Costituzione degli Stati Uniti è spesso pensata per essere scritta in termini abbastanza ampi, e ci sono state domande su come interpretare al meglio un mondo che cambia essenzialmente da quando esiste. Il costruzionismo rigoroso è una filosofia, ma non è l’unica. I giudici e i giudici che adottano questa ideologia guardano tipicamente solo alla Costituzione come le sue parole appaiono sulla pagina e non considerano alcun spunto contestuale, sia per l’epoca in cui la Costituzione è stata scritta, sia per gli eventi e le circostanze del caso in corso. deciso. L’inverso è di solito ciò che è noto come “interpretazione ampia”, in cui un giudice assume una visione più liberale di ciò che dice la Costituzione. C’è un sacco di terreno nel mezzo e molti decisori cadono da qualche parte nel mezzo.
Interpretazione costituzionale in generale
La Costituzione è il documento fondamentale che ha dato origine a tutte le leggi negli Stati Uniti ed è ancora la voce decisiva quando si tratta di interpretare, modificare e creare le leggi. È stato redatto nel 1787 ed è stato formalmente ratificato, o adottato, nel 1788. Il documento originale contiene solo sette articoli, ma nel corso degli anni ne sono stati aggiunti altri attraverso un processo noto come emendamento. L’emendamento in realtà non cambia o emenda la lingua che già esiste, ma piuttosto aggiunge più clausole e clausole. Ci sono 27 emendamenti accettati alla Costituzione, che modellano il modo in cui i tribunali e altri organi di regolamentazione devono interpretarla. Coloro che adottano una metodologia rigorosa di solito non guarderanno oltre il loro semplice testo.
Che aspetto ha l’uso
Un esempio di questo tipo di lettura rigorosa è avvenuto nel caso Minnesota v. Carter (1998). La questione era se un ospite a breve termine in casa di qualcuno, come uno spacciatore che effettuava una vendita, godesse della protezione del Quarto Emendamento contro perquisizioni e sequestri irragionevoli. Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Antonin Scalia, schierandosi con la maggioranza nel caso, ha indicato il testo del quarto emendamento. Secondo la sua interpretazione restrittiva, mentre quell’emendamento si applica alle persone nelle proprie case, non protegge i loro ospiti a breve termine.
Altri casi famosi che coinvolgono questo tipo di lettura rigorosa sono il caso Dred Scott del 1857, che notoriamente affermava che uno schiavo era uno schiavo anche se accompagnava il suo proprietario in stati liberi e stabiliva che anche gli schiavi liberati non potevano mai diventare cittadini, e il caso del 1896 di Plessy v. Ferguson, che ha sostenuto la giustificazione “separata ma uguale” per la segregazione razziale.
Relazione con l’ideologia liberale
Il rovescio della medaglia di un’interpretazione rigorosa è quello che è comunemente noto come un approccio di “ampia lettura” alla Costituzione. L’interpretazione ampia in genere deduce poteri del Congresso o diritti individuali che non sono specificamente riconosciuti nel documento. Questo approccio è spesso allineato con l’attivismo giudiziario e gli oppositori spesso affermano che si tratta di un tentativo da parte dei tribunali attivisti di creare una legislazione dal banco, usurpando così il legislatore.
Due dei più famosi casi della Corte Suprema del XX secolo, Brown v. Board of Education (20) e Roe v. Wade (1954), si basavano su un’interpretazione ampia della Costituzione piuttosto che su un rigido costruzionismo. La corte Brown ha stabilito che la segregazione razziale nelle scuole pubbliche ha violato la Costituzione nonostante l’esistenza di strutture “pari”. Allo stesso modo, il tribunale di Roe ha confermato il diritto di una donna all’aborto in virtù di un diritto alla privacy finora non riconosciuto dalla Costituzione. Entrambi questi casi hanno portato a risultati associati all’ideologia politica liberale.
Trovare un equilibrio
Nel contesto più ampio del discorso politico, l’interpretazione ampia e l’attivismo giudiziario sono stati entrambi associati al liberalismo politico, e il costruzionismo rigoroso al conservatorismo politico e alla moderazione giudiziaria. Queste associazioni non sono necessariamente accurate, tuttavia, perché sia l’attivismo giudiziario che l’interpretazione ampia possono essere associati alle decisioni della Corte Suprema, come il caso Citizens United del 2010, che riguardava il finanziamento della campagna ed è stato ampiamente elogiato dai conservatori politici. Molti giuristi e analisti sollecitano un equilibrio tra lettura rigorosa e liberale, consentendo a giudici e decisori di importare un contesto senza piegarsi alle sue richieste e sfide.