El desconocimiento de la ley es el desconocimiento de un estatuto, que da lugar a la comisión de un delito sin tener conocimiento de él. La mayoría de los sistemas legales creen en el principio de que la ignorancia de la ley no es una excusa y responsabilizará a los acusados por violaciones de la ley incluso si pueden demostrar que no estaban al tanto. Hay algunas excepciones a esta regla, como los casos en los que no hay forma de que un acusado haya sabido acerca de una ley y esto se puede probar claramente. En su mayor parte, el sistema legal asume el conocimiento de la ley.
El argumento es que si la ignorancia de la ley fuera una defensa válida, los acusados siempre podrían alegar que no conocían la ley y no podrían ser considerados responsables. Es difícil demostrar la ignorancia y, por lo tanto, esto podría proporcionar un mecanismo para escapar de la justicia. El sistema de justicia asume conocimiento sobre la base de que las leyes están disponibles públicamente en varios formatos, y los miembros del público pueden pedir consejo a los funcionarios del gobierno si no están seguros de la legalidad de una actividad determinada. Esto puede jugar con la idea de «ceguera intencional», en la que un acusado no busca asesoramiento sobre una actividad para evitar saber si es legal con la esperanza de evitar la responsabilidad.
Hay algunas excepciones a la regla general de que el desconocimiento de la ley no es excusa. Una es una situación en la que cambia una ley y una persona no puede darse cuenta. Por ejemplo, alguien que camina en un área muy remota sin dispositivos de comunicación no estaría al tanto de los cambios a la ley hechos y anunciados durante este período; si esa persona infringía las leyes de pesca o caza después de un cambio, podía alegar ignorancia de la ley con el argumento de que no tenía forma de saber sobre el cambio.
Asimismo, los malos consejos de los funcionarios pueden ser un factor atenuante, aunque no se suele aceptar como defensa. Esto significa que una persona será condenada por el delito, pero es posible que se le reduzca o se le exima de la pena porque buscó el consejo de un representante del gobierno y se le dio mala información. En este caso, el acusado operó bajo la creencia de que sus acciones eran legales porque alguien que estaba en condiciones de saberlo le dijo que lo eran.
La ignorancia de hecho se considera separada de la ignorancia de la ley. En los casos en que la ignorancia de los hechos claramente juega un papel, esto puede considerarse una defensa en un caso. Esto surgió en un caso de la Corte Suprema de 2010 sobre cobradores de deudas, donde los jueces dictaminaron que hacer una llamada fuera del horario legal era defendible si los cobradores de deudas tenían información incorrecta sobre la zona horaria. En este caso, la empresa actúa sobre la base de información fáctica incorrecta mientras intenta cumplir con la ley, y no se responsabiliza por no tener los hechos correctos.