Manchmal können genau die gleichen Aktionen in zwei verschiedene Richtungen gesponnen werden, abhängig von den Absichten des Sprechers. Dies ist bei dem inoffiziellen militärischen Begriff „cut and run“ der Fall. Einige würden meinen, dass Cut and Run einen plötzlichen oder feigen Rückzug angesichts der überlegenen feindlichen Streitkräfte bedeutet. Andere würden sagen, dass eine Cut-and-Run-Taktik eher der Verlustverhütung ähnelt, während die Kräfte neu gruppiert werden. Im Wesentlichen ist „cut and run“ die Abkürzung für „cut (Ihre Verluste) und renne (in Sicherheit)“, was sich unter den richtigen Umständen als guter Rat erweisen kann.
Das Konzept eines strategischen Truppenabzuges oder eines organisierten Rückzugs ist nicht neu. Militärstrategen aus der Zeit Alexanders des Großen haben immer den Wert erkannt, Truppen und Ressourcen zu retten, indem sie aus unhaltbaren Positionen gezogen werden. Anstatt zu riskieren, erfahrene oder spezialisierte Truppen in einer einseitigen Kampfsituation zu verlieren, haben mehr als einige Militärkommandanten den Truppen den Befehl erteilt, zu kürzen und zu fliehen. Kritiker dieses Manövers verwenden den Begriff „cut and run“ routinemäßig in einem abwertenden Sinne und bevorzugen oft einen teuren Sieg oder eine Pattsituation anstelle eines strategischen Rückzugs.
Die Idee von „cut and run“ im negativen Sinne erhielt ziemlich viel Aufmerksamkeit, als Präsident George W. Bush erklärte, seine Regierung würde nicht „cut and run“ machen, wenn es um die Aufrechterhaltung der Streitkräfte im Irak ginge. Kriegsgegner hatten wiederholt einen Abzug des US-Militärpersonals vorgeschlagen, aber Bush glaubte fest daran, dass ein so plötzlicher Truppenabzug es Aufständischen ermöglichen würde, die verbliebenen irakischen Soldaten zu überrennen und schließlich die irakische Regierung selbst zu überwältigen.
Der Krieg gegen den Terrorismus ist nicht das einzige Beispiel, in dem der Begriff „cut and run“ als abwertend aufgetaucht ist. Als die Kritik am Vietnamkrieg in den späten 1960er Jahren ihren Höhepunkt erreichte, forderten viele einen einseitigen Abzug der US-Streitkräfte aus dem gesamten südostasiatischen Raum. Im Wesentlichen wäre die beste militärische und politische Strategie gewesen, amerikanische Soldaten fast sofort aus dem direkten Kampf zu entfernen und den lokalen Regierungen der Region zu erlauben, ihre Differenzen beizulegen. Dieser Vorschlag einer organisierten Cut-and-Run-Lösung führte den damaligen Präsidenten Richard Nixon dazu, seine „Domino-Theorie“ zu skizzieren, in der der plötzliche Abzug der US-Streitkräfte aus Vietnam dem Kommunismus ermöglichen würde, eine Regierung nach der anderen zu stürzen und die gesamte Region zu destabilisieren.
Ob eine bestimmte Militäraktion als strategischer Rückzug, als taktischer Rückzug oder als „cut and run“ angesehen wird, die öffentliche und politische Wahrnehmung dieser Aktion kann für die Verantwortlichen ziemlich wichtig sein. Wenn die Bedingungen auf dem Schlachtfeld einen plötzlichen, ungeplanten Rückzug rechtfertigen, um zusätzliche Verluste zu vermeiden, sollten Feldkommandanten den Spielraum haben, diese Entscheidungen zu treffen. Oftmals wird der Begriff „cut and run“, insbesondere im abwertenden Sinne, auf die großräumigen geopolitischen Aspekte eines unpopulären Krieges angewendet, nicht auf die täglichen militärischen Operationen, die tatsächlich vor Ort durchgeführt werden.