Der Begriff „Chilling-Effekt“ wird in Ländern verwendet, die Gesetze zur Meinungsfreiheit haben, wie zum Beispiel die Vereinigten Staaten. Es bezieht sich auf den Versuch eines Unternehmens oder einer Einzelperson, einen Kritiker zum Schweigen zu bringen, indem sie Klagen einreicht, rechtliche Schritte androht oder auf andere Weise versucht, den Kritiker mit rechtlichen Mitteln einzuschüchtern. Obwohl durch das Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt, kann der Kritiker durch die Aussicht auf einen kostspieligen Rechtsstreit gegen einen kapitalkräftigen Gegner zum Schweigen gebracht werden. Der abschreckende Effekt ist eine echte Bedrohung für die Meinungsfreiheit, selbst in Ländern mit strengen Gesetzen zum Schutz dieser Meinungsäußerung.
Die Meinungsfreiheit wird allgemein als wichtige Grundlage der Demokratie anerkannt. Insbesondere die USA sind dafür bekannt, dass sie dieses Recht für ihre Bürger geltend machen. Es ist im First Amendment der Bill of Rights enthalten, einem Teil der US-Verfassung, der garantiert, dass jeder seine Meinung rechtlich äußern darf, auch wenn dies den Überzeugungen benachbarter Bürger oder der Nation selbst widerspricht. In der Praxis war dies nicht immer der Fall, aber Rechtsfälle haben dieses Recht im Allgemeinen bestätigt. Die American Civil Liberties Union (ACLU) ist dafür bekannt, Einzelpersonen auf der Grundlage der Redefreiheit zu verteidigen, auch wenn diese Rede aufhetzend oder auf andere Weise unangenehm ist.
Der abschreckende Effekt stellt eine potenzielle Herausforderung für dieses Recht dar, da es sich technisch gesehen um ein legales Manöver handelt; das heißt, die Partei, die mit einer Klage droht, verstößt nicht auf eine leicht nachweisbare Weise gegen das Gesetz. Die Anfechtung einer Klage aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes bedeutet oft einen Rechtsstreit vor Gericht, der das Problem verschlimmert. Ein einzelner Kritiker verfügt oft nicht über die Mittel, um gegen einen wohlhabenden Gegner gerichtlich vorzugehen, es sei denn, er wird unentgeltlich – oder frei – von einer Gruppe wie der ACLU verteidigt.
Manchmal ist ein Gerichtsverfahren nicht notwendig, um eine abschreckende Wirkung zu erzielen. Die betreffende Stelle lässt einfach von einem Anwalt ein „Unterlassungsschreiben“ senden, in dem mit rechtlichen Schritten angedroht wird, wenn der Kritiker die Kritik nicht sofort beendet. Eine andere Form des Abschreckungseffekts ist eine strategische Klage gegen die Öffentlichkeitsbeteiligung (SLAPP). Zum Beispiel wird ein Unternehmen, das von Umweltaktivisten der Umweltverschmutzung beschuldigt wird, eine Verleumdungsklage gegen diese Aktivisten einreichen.
Die Aktivisten müssen dann beweisen, dass die Anschuldigungen der Umweltverschmutzung wahr sind, oder sie riskieren Geldstrafen und Strafen. Selbst wenn die Anschuldigungen wahr sind, verfügen die Aktivisten möglicherweise nicht über die Mittel, um den Gerichtsprozess zu übernehmen, und werden daher effektiv zum Schweigen gebracht. Wenn jedoch eine abschreckende Wirkung nachgewiesen werden kann, können Gesetze zur Meinungsfreiheit solche Kritiker schützen und tun dies oft auch.