Wenn Sie nicht das Glück haben, in einem Bundesstaat zu leben, in dem viele Wählerstimmen zu gewinnen sind, sind Ihre Chancen, einen Präsidentschaftskandidaten während eines Wahlkampfs persönlich zu treffen, äußerst selten. Viele politische Kampagnen ziehen es vor, Massenmedientechniken zu verwenden, um eine Wiedererkennung des Stimmzettels zu erreichen, anstatt zeitaufwändige und wenig sichtbare persönliche Auftritte zu machen. Die einzige Möglichkeit, die viele Wähler haben, jeden Kandidaten einzeln zu prüfen und ihre Positionen zu bestimmten Themen kennenzulernen, ist eine Fernsehdebatte. Eine Debatte entfernt viele der Schichten zwischen dem Kandidaten und den Wählern, sodass die Kandidaten ihre rhetorischen und Führungsqualitäten unter Beweis stellen können.
Eine Möglichkeit, wie Wähler eine Debatte nutzen können, um bei der Auswahl eines Kandidaten zu helfen, besteht darin, die Antworten jedes Kandidaten auszuwerten. Ein Gremium aus Journalisten oder akademischen Führungskräften darf den einzelnen Kandidaten in der Regel spezifische Fragen zu wichtigen Themen des Landes stellen. Wenn es sich beispielsweise um Waffenkontrollgesetze handelt, kann ein Kandidat erklären, dass er ein vollständiges Verbot von Handfeuerwaffen befürwortet. Eine andere könnte sagen, sie würde niemals Gesetze verabschieden, die den privaten Waffenbesitz einschränken. Ein dritter Kandidat könnte sagen, er befürworte ein Verbot bestimmter Waffen, aber nicht anderer. Aus diesen Antworten können einzelne Wähler entscheiden, welche Überzeugungen der Kandidaten ihren eigenen am ehesten entsprechen.
Eine Debatte kann auch Charakterprobleme hervorbringen, die in Werbespots oder öffentlichen Reden nicht zu sehen sind. Während einer Präsidentschaftsdebatte 1988 wurde der demokratische Kandidat Michael Dukakis gefragt, was er tun würde, wenn seine Frau vergewaltigt und ermordet würde. Diese Frage sollte eine leidenschaftliche Verteidigung der Haltung von Dukakis gegen die Todesstrafe provozieren. Stattdessen gab Dukakis eine emotionslose, technische Antwort, die die Frage nicht direkt ansprach. Viele Wähler, die die Debatte verfolgten, wurden von seiner Emotionslosigkeit abgeschreckt. Eine kontroverse Frage, die während einer Debatte gestellt wird, kann bei den Bewerbern eine ungeschriebene emotionale Reaktion hervorrufen, die entweder eine Leidenschaft für den Job oder eine unerwünschte Darstellung von Emotionen zeigen könnte.
Eine Debatte kann die Meinung eines Wählers auch durch die Fähigkeit der Kandidaten beeinflussen, spontan zu reagieren oder einen Sinn für Humor zu bewahren. Kandidaten werden oft darin gecoacht, wie sie richtig auf eine Frage reagieren oder wie sie vor der Kamera selbstbewusst auftreten. Was sie nicht erwarten können, ist eine spontane Bemerkung anderer Kandidaten. Als der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat Dan Quayle seine Leistungen als jüngerer Senator mit denen von Präsident John F. Kennedy verglich, konterte sein demokratischer Gegner Lloyd Bentsen mit einer vernichtenden Bemerkung. Bentsen erinnerte Quayle daran, dass er persönlich mit Kennedy zusammengearbeitet hatte und seiner Meinung nach „kein Jack Kennedy“ war. Quayles Unfähigkeit, wiederum darauf zu reagieren, wurde von einigen Wählern als mangelnde Erfahrung angesehen.
Eine Debatte reicht vielleicht nicht aus, um die Meinung jedes Wählers zu beeinflussen, aber sie gibt unentschlossenen Wählern oft mehr Kriterien, auf die sie ihre Stimme stützen können. Einige sagen, dass die berühmte Nixon-Kennedy-Debatte von 1960 unentschlossene Wähler dazu ermutigte, sich dem polierten Kennedy zuzuwenden und sich von einem hager aussehenden Nixon abzuwenden. Fachleute, die den Inhalt der Debatte bewerteten, vermuten, dass Nixon tatsächlich mehr Argumente gewonnen hat, aber die Zuschauer nahmen den kamerabereiten Kennedy als präsidentieller wahr. Diese im Fernsehen übertragene Debatte veranlasste die politischen Kandidaten und ihre Wahlkampfleiter, mehr Aufmerksamkeit auf Aussehen und Umsetzung zu richten, nicht unbedingt auf die Genauigkeit ihrer Antworten.