El construccionismo estricto es una teoría legal que abarca una lectura muy estrecha de estatutos y leyes, y esencialmente limita a los lectores a lo que está escrito en las cuatro esquinas de una página determinada, sin considerar el contexto o las circunstancias. Se discute más comúnmente en el contexto de la Constitución de los Estados Unidos y es principalmente un concepto legal estadounidense. A menudo se piensa que la Constitución de los EE. UU. Está escrita en términos bastante amplios, y ha habido preguntas sobre cómo interpretarla mejor en un mundo cambiante durante esencialmente todo el tiempo que ha existido. El construccionismo estricto es una filosofía, pero no es la única. Los jueces y magistrados que adoptan esta ideología generalmente miran solo la Constitución cuando sus palabras aparecen en la página y no consideran ninguna pista contextual, ya sea por la época en la que se escribió la Constitución o por los eventos y circunstancias del caso. decidido. Lo inverso suele ser lo que se conoce como “interpretación amplia”, en la que un juez adopta una visión más liberal de lo que dice la Constitución. Hay mucho terreno en el medio y muchos responsables de la toma de decisiones se encuentran en algún punto intermedio.
Interpretación constitucional en general
La Constitución es el documento fundamental que dio origen a todas las leyes en los Estados Unidos, y sigue siendo la voz decisiva cuando se trata de cómo se interpretan, modifican y crean las leyes. Fue redactado en 1787 y formalmente ratificado o adoptado en 1788. El documento original contiene solo siete artículos, pero se han agregado más a lo largo de los años mediante un proceso conocido como enmienda. En realidad, la enmienda no cambia ni enmienda el lenguaje que ya existe, sino que agrega más cláusulas y estipulaciones. Hay 27 enmiendas aceptadas a la Constitución, todas las cuales dan forma a la forma en que los tribunales y otros órganos normativos deben interpretarla. Aquellos que adoptan una metodología estricta generalmente no mirarán más allá de su texto simple.
Qué aspecto tiene el uso
Un ejemplo de este tipo de lectura estricta ocurrió en el caso de Minnesota contra Carter (1998). La cuestión era si un huésped a corto plazo en la casa de alguien, como un traficante de drogas que realiza una venta, disfrutaba de la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Antonin Scalia, apoyando a la mayoría en el caso, señaló el texto de la Cuarta Enmienda. Según su interpretación estricta, si bien esa enmienda se aplica a las personas en sus propias casas, no protege a sus huéspedes a corto plazo.
Otros casos famosos que involucran este tipo de lectura estricta son el caso Dred Scott de 1857, que afirmó que un esclavo era un esclavo incluso si acompañaba a su dueño en estados libres y estipuló que incluso los esclavos liberados nunca podrían convertirse en ciudadanos, y el caso de 1896 de Plessy v. Ferguson, que defendió la justificación de «separados pero iguales» para la segregación racial.
Relación con la ideología liberal
La otra cara de una interpretación estricta es lo que comúnmente se conoce como un enfoque de “lectura amplia” de la Constitución. La interpretación amplia generalmente infiere poderes del Congreso o derechos individuales que no se reconocen específicamente en el documento. Este enfoque a menudo está alineado con el activismo judicial, y los opositores con frecuencia afirman que es un intento de los tribunales activistas de crear legislación desde el tribunal, usurpando así la legislatura.
Dos de los casos más famosos de la Corte Suprema del siglo XX, Brown v. Board of Education (20) y Roe v. Wade (1954), se basaron en una interpretación amplia de la Constitución más que en un construccionismo estricto. El tribunal de Brown determinó que la segregación racial en las escuelas públicas violaba la Constitución a pesar de la existencia de instalaciones «iguales». De manera similar, el tribunal de Roe confirmó el derecho de la mujer al aborto en virtud de un derecho a la privacidad hasta ahora no reconocido en la Constitución. Ambos casos dieron como resultado resultados asociados con la ideología política liberal.
Encontrar un equilibrio
En el contexto más amplio del discurso político, la interpretación amplia y el activismo judicial se han asociado con el liberalismo político y el construccionismo estricto con el conservadurismo político y la moderación judicial. Sin embargo, estas asociaciones no son necesariamente precisas, porque tanto el activismo judicial como la interpretación amplia pueden asociarse con las decisiones de la Corte Suprema, como el caso Citizens United de 2010, que se refería al financiamiento de campañas y fue ampliamente elogiado por los políticos conservadores. Muchos juristas y analistas instan a un equilibrio entre la lectura estricta y la liberal, lo que permite a los jueces y a los responsables de la toma de decisiones importar algún contexto sin ceder a sus demandas y desafíos.