La idea de que un evento causa otro puede ser un paso en falso lógico cuando estás argumentando. Si alguna vez ha tomado un curso de pensamiento crítico, puede reconocer esto como la frase en latín post hoc ergo propter hoc, o puede haber escuchado algo referido como un argumento o comentario post hoc. El término latino se traduce como “después de esto, por lo tanto causado por esto”, y esta determinación de causalidad, también llamada causa falsa o correlación por coincidencia, se considera una falacia lógica.
Post hoc ergo propter hoc es una suposición fácil de hacer y no siempre se basa en patrones de pensamiento ilógicos. Si la primera vez que su cachorro escucha los fuegos artificiales se esconde debajo de la cama, puede suponer que los fuegos artificiales lo asustan. Esto puede o no ser cierto. Debería probarlo varias veces antes de asumir que los fuegos artificiales fueron una causa directa del miedo del perro. Además, el simple hecho de que el cachorro le tenga miedo a los fuegos artificiales la primera vez que los escucha no significa que seguirá teniendo miedo de ellos, especialmente si lo entrena para que no le importe el sonido.
Además, a veces las personas dan el salto con un pensamiento post hoc ergo propter hoc al creer que pueden eliminar un problema eliminando la supuesta causa del problema. Podrías pensar: «Si no enciendo fuegos artificiales este año, el cachorro no tendrá miedo». Eso no es del todo cierto: el cachorro podría tener miedo de muchas otras cosas que no tienen nada que ver con los fuegos artificiales. Incluso si es cierto que los fuegos artificiales son una de las causas del miedo del perro, no son la única causa, y un auto que se dispara, un portazo o alguien gritando podría encontrar a dicho cachorro escondido debajo de la cama nuevamente.
La estructura esencial de post hoc ergo propter hoc es la siguiente:
Ocurrió el evento A, al que siguió el evento B.
Por lo tanto, el Evento A tuvo que haber causado el Evento B.
Por último, si no quiero que vuelva a ocurrir el Evento B, evitaré el Evento A.
Podríamos presentar un caso muy sólido utilizando esta falacia de que beber agua puede causar cáncer. Podríamos mirar todos los datos sobre pacientes con cáncer y descubrir que todos ellos habían bebido un vaso de agua al menos una vez en la vida. Usando post hoc ergo propter hoc, asumiremos que el agua potable causa cáncer. Puede ver los problemas inherentes a esto, porque muchas personas que beben agua no contraen cáncer. El simple hecho de que algo ocurra no significa que tenga alguna relación con algo que ocurra en un momento posterior.
Por otro lado, si quisieras corregir esta falacia, podrías establecer una correlación entre un evento y otro, o ser capaz de probar la causa a través de una gran cantidad de ejemplos. Cuando Erin Brokovich se enfrentó a Pacific Gas & Electric Company en California por permitir que los residentes vivieran cerca de un suministro de agua (que ellos usaban) que estaba contaminado con cromo hexavalente, hubo una clara correlación, dada la cantidad de casos de cáncer que emergen allí. que beber agua contaminada con cromo hexavalente aumentaba el riesgo de contraer cáncer. No todas las personas que bebieron o se bañaron en el agua tenían cáncer, pero la preponderancia de casos ayudó a establecer una correlación entre beber agua contaminada y un mayor riesgo de cáncer.
Además, Brokovich y Edward Masry pudieron utilizar datos científicos para fortalecer su argumento. Al final, el argumento de Brokovich ganó porque no era una simple suposición post hoc ergo propter hoc. No fue solo «A causó B.» En cambio, se basó en muchas pruebas de que había una relación directa entre A y B.