Una falacia de pendiente resbaladiza es un argumento en el que alguien presenta una declaración de que un acto o evento eventualmente debe conducir a otro, sin pruebas que respalden esta serie de eventos. La naturaleza exacta de tal argumento puede consistir en nada más que situaciones iniciales y finales, con pocos eventos intermedios. Sin embargo, las pendientes resbaladizas más elaboradas a menudo incluyen numerosos pasos que van a ocurrir para crear la transición de principio a fin, sin evidencia que respalde la probabilidad de estos eventos. Una falacia de pendiente resbaladiza también puede ocurrir como resultado de que alguien use dos estados que tienen una diferencia entre ellos, lo cual es difícil de definir, para argumentar que un estado no existe.
Una de las formas más comunes en las que puede ocurrir esta falacia es a través del proceso de alguien que crea causalidad donde no existe. Esto se ve a menudo proveniente de figuras políticas, que con frecuencia crean una falacia de pendiente resbaladiza en sus argumentos. Alguien que argumente a favor de mantener una droga ilegal, por ejemplo, podría argumentar que «si legalizamos esta droga, entonces legalizaremos otra, y otra, hasta que nada esté prohibido y la sociedad se desmorone». El problema con este argumento, sin embargo, es que no hay prueba de que el primer evento conduzca al siguiente, ni al resultado final del argumento.
Estas diferentes consecuencias suelen ser la mejor manera de que alguien ataque la falacia. Cuantos más vínculos use alguien dentro de un argumento de este tipo, entre el evento inicial y el final, más fácil será para alguien atacar estos vínculos. La debilidad de un argumento también se puede encontrar en qué tan bien se relacionan cada uno de estos vínculos entre sí y son relevantes para el argumento general. Alguien que desee atacar la falacia debería ver cuántos eventos son necesarios para posiblemente moverse desde el principio hasta el final de la pendiente y señalar las conexiones débiles entre cada eslabón.
También se puede crear una falacia de pendiente resbaladiza de una segunda manera, basada en conexiones entre dos ideas. Alguien puede argumentar que debido a que una cosa es similar a otra, de una manera que es difícil de definir claramente, entonces una de esas dos cosas no existe realmente. Por ejemplo, la distinción entre plantas beneficiosas y nocivas que se encuentran en la naturaleza puede ser difícil de definir perfectamente sin excepción. Alguien puede construir una falacia de pendiente resbaladiza basándose en este hecho, afirmando que esta distinción débil significa que todas las plantas que se encuentran en la naturaleza pueden ser dañinas.