La réponse courte à cette question est non, mais la vraie histoire est un peu plus complexe. Bien que le bar chilien ne respecte pas les normes légales d’inscription en tant qu’espèce en voie de disparition, la santé de la pêche de ce poisson de consommation populaire est discutable. En conséquence, de nombreuses organisations qui promeuvent la pêche durable suggèrent que les gens évitent de manger ce poisson au profit d’autres poissons blancs comme le flétan, le hareng de l’Atlantique, le barramundi ou le flétan du Pacifique.
Avant de se lancer dans une discussion sur la menace réelle de ce poisson, il peut être utile de savoir ce qu’est un bar chilien, car ce poisson n’est ni un bar ni un natif du Chili. Son nom scientifique est Dissostichus eleginoides, et le nom commun plus approprié est légine ou légine de Patagonie. Les poissons préfèrent les eaux profondes du Pacifique Sud, et bien qu’ils puissent être trouvés au large des côtes du Chili, ils étaient à un moment donné largement répandus dans d’autres parties de l’océan.
Plusieurs facteurs mettent cette espèce en danger de surpêche. Ils sont très lents à mûrir et ont tendance à se regrouper pendant le frai, ce qui en fait des proies faciles pour les chalutiers. Des études sur le poisson ont montré un déclin constant de la population, indiquant que leur popularité en tant que poisson de consommation a exercé une forte pression sur la population. La publicité du sort du poisson a ironiquement également augmenté le taux de braconnage illégal, ce qui fait encore plus pression sur l’espèce puisque le poisson braconné n’est pas réglementé ou comptabilisé dans les quotas nationaux.
La plupart des organismes de réglementation classent le bar chilien comme « surexploité », ce qui signifie qu’il n’est pas officiellement en danger, mais qu’il pourrait se diriger dans cette direction. Certaines personnes ont suggéré que ce poisson est devenu un problème politique et qu’il n’est pas répertorié comme une espèce légalement menacée en raison de la pression de l’industrie de la pêche. Cette accusation est difficile à prouver, car il est clair que les études sur le poisson et la régulation de sa population ont été très difficiles à réaliser, rendant difficile l’inscription légale du poisson comme menacé.
Les consommateurs sont invités à envisager d’autres choix, car il est difficile de déterminer si un poisson a été pêché légalement ou non. En réduisant la demande globale, les militants espèrent réduire l’attrait du braconnage, ce qui réduirait la pression sur ces poissons et leur permettrait de se rétablir. De nombreux restaurateurs de renom ont uni leurs forces pour défendre la cause du bar chilien et pour alerter les consommateurs sur les problèmes de conservation de la pêche en général.
Les consommateurs américains qui souhaitent faire des choix plus éclairés concernant leur poisson peuvent consulter le site Web du Marine Stewardship Council. Ce groupe certifie les poissons qui sont pêchés de manière durable et saine. Plus d’informations sur les choix alimentaires peuvent être trouvées à Seafood Watch, une organisation gérée par l’Aquarium de Monterey Bay. Seafood Watch propose également un tableau de poche utile des choix de poisson qui peut être emporté dans les restaurants et les épiceries.