Les erreurs logiques sont des erreurs de raison qui peuvent se produire dans le raisonnement inductif. Étant donné que le raisonnement inductif passe du particulier au général, il est important de déterminer la quantité et le type de preuves dont vous avez besoin pour présenter un argument valable. L’absence de preuves appropriées est liée à plusieurs types d’erreurs logiques.
Étant donné que la logique est l’une des principales techniques utilisées dans la persuasion, être capable d’identifier et d’écarter les erreurs logiques dans les arguments des autres et d’éviter d’en faire dans ses propres arguments sont tous deux importants. L’une des choses qui peuvent saper la logique est de faire des erreurs dans la relation de cause à effet. Il y a plusieurs erreurs que l’on peut faire en discutant de cause à effet, et les erreurs de cause à effet suivantes se produisent si fréquemment qu’elles sont nommées.
Gambler’s Due : L’erreur due au joueur suppose que l’attente d’un événement est augmentée après un certain nombre de fois où il ne se produit pas, alors que la probabilité est, en fait, la même pour chaque occurrence distincte. Un exemple est : Bien sûr, je vais acheter un autre billet de loterie — je n’ai rien gagné de toute l’année, et j’ai dû. Il s’agit d’une erreur logique de cause à effet, car la probabilité de gagner aujourd’hui n’est pas causalement liée au fait de ne pas avoir gagné les jours précédents, même plusieurs jours auparavant. Perdre n’entraîne pas la victoire par la suite.
Post hoc ergo propter hoc : supposer que la séquence indique la causalité est l’erreur commise par cette erreur du nom latin. Traduit, le nom signifie après, donc causé par. Un exemple est : Mon cousin a bu l’eau de la ville et a attrapé la leucémie. Ce doit être l’eau de la ville qui a causé sa maladie. La séquence consistant à boire de l’eau de ville et à tomber malade par la suite d’une leucémie ne permet pas en soi de conclure valablement que l’eau était l’agent causal de la maladie. Il s’agit donc d’une erreur de cause à effet.
Pente glissante. Dans ce sophisme, il existe une hypothèse selon laquelle un événement conduit inévitablement à des résultats spécifiques, lorsque la chaîne causale n’est en aucun cas claire. Un exemple est : emprunter la voiture ? Ensuite, vous aurez envie de votre propre voiture et de votre propre appartement ! Cet argument ne traite pas un cas individuel comme un cas individuel et suppose que le cas en question suivra incontestablement un modèle qui est prétendu exister. Une demande d’emprunt de voiture peut, en effet, ne pas aller au-delà de l’objectif explicitement énoncé. La relation de cause à effet revendiquée n’existe tout simplement pas.