En droit, la preuve directe est celle qui prouve ou r?fute l’innocence sans exiger de d?duction de la part du juge ou du jury. Il existe plusieurs types de preuves directes, notamment les t?moignages, les enregistrements audio ou vid?o et la documentation. Certaines formes de preuves, telles que les ?chantillons d’ADN, peuvent ?tre consid?r?es comme des preuves directes uniquement dans certains cas.
Les t?moignages oculaires sont l’un des types de preuves directes les plus courants. Si un t?moin voit ou entend un acte criminel, il peut raconter les ?v?nements au mieux de ses capacit?s. En g?n?ral, les tribunaux supposent qu’un t?moin est une partie objective sur laquelle on peut se fier pour raconter les ?v?nements tels qu’ils se sont produits, sans exiger du tribunal qu’il fasse une inf?rence quant ? ce qui s’est pass?. Le t?moignage visuel d’un t?moin, comme regarder l’accus? tirer sur une victime, est g?n?ralement consid?r? comme la forme de preuve directe la plus fiable. Si un t?moin n’entend qu’un coup de feu, il ou elle ne peut pas t?moigner directement sur qui a tir? avec l’arme, et peut donc donner des preuves circonstancielles plut?t que directes.
Bien que les t?moignages soient l’un des types de preuves directes les plus fr?quemment utilis?s, ils ne sont pas toujours enti?rement fiables. Les t?moins peuvent avoir des pr?jug?s qui peuvent affecter leur t?moignage, ou peuvent avoir des difficult?s ? se souvenir de la s?quence exacte des ?v?nements en raison du stress ou du choc. Les juges et les jurys doivent d?terminer la fiabilit? et l’objectivit? du t?moin lorsqu’ils examinent la mani?re d’?valuer la preuve directe d’un t?moin oculaire.
Des formes plus fiables de preuves directes comprennent les enregistrements audio et vid?o. Puisqu’un magn?tophone ou une cam?ra vid?o ne peut pas avoir de parti pris, l’objectivit? de ce type de preuve est g?n?ralement indiscutable. Les bandes de surveillance, les enregistrements d’?coutes t?l?phoniques et m?me les enregistrements de t?l?phones portables peuvent tous servir de forme directe de preuve objective qui ?tablit ce qui s’est r?ellement pass? lors d’un crime. Dans certains cas, cependant, les enregistrements peuvent ?tre irrecevables en tant que preuves s’ils sont obtenus ill?galement ; par exemple, en Californie, il est parfois ill?gal d’enregistrer une personne ? son insu. Afin de s’assurer que les enregistrements peuvent ?tre utilis?s, les avocats et les responsables juridiques doivent veiller ? respecter toutes les lois applicables en mati?re de collecte de preuves.
La documentation utilis?e comme preuve directe peut inclure des e-mails, des lettres ou des entr?es de journal. Ceux-ci ne sont g?n?ralement consid?r?s comme directs que s’ils contiennent le crime r?el, comme un e-mail contenant des menaces de mort. Si un auteur avoue ses crimes par correspondance ?crite, ou si un t?moin d?taille le r?cit d’un crime par ?crit, cela peut ?galement ?tre consid?r? comme une forme de preuve factuelle.
Dans les cas de paternit?, la preuve ADN peut servir de preuve directe et factuelle. L’ADN est largement consid?r? comme une m?thode fiable d’?tablissement de paternit? et ne se contente donc pas de d?duire qu’un enfant est li? par le sang ? un p?re ou une m?re, mais sert de preuve objective du fait. Dans de nombreuses affaires p?nales, cependant, les preuves ADN telles que les empreintes digitales ou les correspondances sanguines sont consid?r?es comme circonstancielles. Bien que cela puisse prouver qu’une personne ?tait pr?sente sur une sc?ne de crime, cela ne montre pas objectivement si la personne en question a commis ou non un crime.