Un ?change de dette contre nature est un accord entre un gouvernement national et une autre entit?, g?n?ralement un groupe ? but non lucratif, qui exige essentiellement du gouvernement qu’il prot?ge une certaine quantit? de ses ressources naturelles en ?change de l’annulation d’un certain pourcentage de sa dette. La plupart de ces types d’arrangements impliquent des pays en d?veloppement, et g?n?ralement uniquement ceux qui disposent de ressources riches ou rares. Les for?ts tropicales humides, les animaux en voie de disparition et les zones avec une flore et une faune diversifi?es sont quelques-uns des sujets les plus courants ; les arrangements peuvent ?tre structur?s de diff?rentes mani?res, mais il doit g?n?ralement y avoir quelque chose de valeur qui rend l’all?gement de la dette valable. La plupart de ces types d’arrangements sont structur?s par des groupes de conservation de la nature ou d’autres ayant ? la fois de vastes ressources et un int?r?t ? pr?server certaines des ressources les plus rares de la plan?te. Lorsque ces accords fonctionnent, ils peuvent grandement contribuer ? la fois ? l’am?lioration de l’?conomie locale et ? la cr?ation de r?serves naturelles d?finies. Cependant, il y a souvent des probl?mes en mati?re d’application, et il n’est pas toujours clair comment l’argent impliqu? sera utilis? ? long terme.
Id?e basique
Bon nombre des r?gions naturelles les plus int?ressantes et les plus riches du monde – les for?ts tropicales, les r?cifs coralliens et les sanctuaires d’oiseaux, pour n’en nommer que quelques-uns – se trouvent, en tout ou en partie, ? l’int?rieur des fronti?res des pays en d?veloppement. C’est aussi fr?quemment le cas que beaucoup de ces nations sont lourdement endett?es. Les pays qui luttent pour fournir des ressources de base ? leur population ne sont pas toujours en mesure de financer la conservation de la nature. M?me si la conservation est un objectif et quelque chose souhait?, cela demande souvent beaucoup d’argent. Cela peut aussi demander des sacrifices ; des terres qui, pour les chercheurs, sont riches en esp?ces rares pourraient ?galement constituer de bonnes terres agricoles, et peu importe la raret? des arbres de la for?t tropicale, ils sont ? certains niveaux en rondins, et les rondins peuvent construire des maisons et d’autres structures dans les communaut?s pauvres.
L’id?e d’une dette rationalis?e contre des ?changes de nature est apparue pour la premi?re fois dans les ann?es 1980, et le concept est simple. Une organisation avec de l’argent rach?tera une partie ou la totalit? de la dette nationale d’un pays, ce qui apporte g?n?ralement un soulagement presque imm?diat en termes de lib?ration des ressources n?cessaires ; en ?change, le pays s’engagera ? pr?server une quantit? de terres convenue.
Pourquoi ils sont b?n?fiques
La plupart des swaps sont structur?s avec deux objectifs primordiaux ? l’esprit : minimiser l’effet n?gatif de la dette sur les pays en d?veloppement ; et minimiser la destruction de l’environnement que ces m?mes pays en d?veloppement causent fr?quemment. L’id?e de base derri?re le fonctionnement de ces accords est qu’injecter de l’argent dans des pays en d?tresse peut les motiver ? prot?ger les ressources dont ils disposent d?j?, et peut ?galement fournir un moyen pour l’?conomie locale de prosp?rer sans utiliser ces ressources pour des usages plus quotidiens.
M?canique et sp?cificit?s
Les d?tails concernant le montant d’argent ?chang? et ce qu’il faut faire exactement avec la terre en question peuvent varier consid?rablement d’un accord ? l’autre. La grande majorit? des swaps sont organis?s par des groupes ? but non lucratif. Le World Wildlife Fund, bas? aux ?tats-Unis, a ?t? le premier groupe ? n?gocier avec succ?s ce type d’?change – avec la Bolivie, pour une r?serve de for?t tropicale – mais de nombreux groupes diff?rents avec de nombreux objectifs diff?rents ont suivi. Certains sont tr?s sp?cifiques, tandis que d’autres sont plus l?ches. En g?n?ral, tout type d’accord impliquant une remise de dette en ?change d’une conservation naturelle peut ?tre consid?r? comme un ?change de dette contre nature.
Il est rare que les gouvernements les plus riches agissent en tant que cr?anciers dans ce genre d’arrangements, mais cela arrive parfois. Une nation qui a un int?r?t direct dans l’utilisation des terres d’une autre nation peut trouver que l’annulation de la dette est le meilleur moyen d’atteindre ses objectifs. Cela est plus courant lorsque le pays qui pardonne est ?galement un pr?teur – c’est-?-dire qu’il doit en fait de l’argent en premier lieu – mais dans certains cas, des gouvernements ext?rieurs ou tiers s’impliquent ?galement. Les accords de cette cat?gorie sont souvent beaucoup plus compliqu?s ? structurer.
Pi?ges courants
Cependant, m?me les ?changes les plus simples ne sont g?n?ralement pas aussi simples qu’il y para?t au premier abord. L’application est souvent tr?s difficile, car les groupes de conservation et les bailleurs de fonds du gouvernement ne sont pas toujours en mesure de v?rifier en permanence si un gouvernement fait r?ellement tout ce qu’il a dit qu’il ferait. Le timing peut ?galement ?tre un probl?me, en particulier pour les conserves con?ues pour durer plus ou moins ?ternellement. ?tablir quelque chose comme une bande prot?g?e de for?t tropicale peut ?tre assez facile ? mettre en place, mais peut ?tre de plus en plus difficile ? prot?ger avec le temps, en particulier si la nation continue de s’endetter de plus en plus.
Il n’y a pas toujours grand-chose que les pr?teurs ou les ???changistes?? peuvent faire lorsque le march? de la conservation n’est pas pleinement respect? non plus. Exiger de l’argent est g?n?ralement futile, mais exiger l’accomplissement non plus. Les cons?quences du d?faut sont g?n?ralement ?nonc?es dans le document original, mais de nombreux groupes ont constat? que le suivi peut ?tre difficile.
Critique
Ces types d’?changes ont ?galement suscit? certaines critiques quant ? la fa?on dont ils s’occupent des communaut?s pauvres ou autochtones. Bien que r?server une certaine quantit? de terres comme ??prot?g?es par le gouvernement?? puisse ne pas sembler un gros probl?me pour les dirigeants, cela peut souvent avoir un impact r?el sur les personnes qui vivent sur cette terre, vivent ? proximit? de cette terre ou d?pendent de cette terre pour des choses comme la nourriture. ou d’autres ressources. Ces personnes plus pauvres et moins favoris?es peuvent ne pas toujours voir l’avantage global plus important de garder certaines zones naturelles intactes.