Un échange de dette contre nature est un accord entre un gouvernement national et une autre entité, généralement un groupe à but non lucratif, qui exige essentiellement du gouvernement qu’il protège une certaine quantité de ses ressources naturelles en échange de l’annulation d’un certain pourcentage de sa dette. La plupart de ces types d’arrangements impliquent des pays en développement, et généralement uniquement ceux qui disposent de ressources riches ou rares. Les forêts tropicales humides, les animaux en voie de disparition et les zones avec une flore et une faune diversifiées sont quelques-uns des sujets les plus courants ; les arrangements peuvent être structurés de différentes manières, mais il doit généralement y avoir quelque chose de valeur qui rend l’allégement de la dette valable. La plupart de ces types d’arrangements sont structurés par des groupes de conservation de la nature ou d’autres ayant à la fois de vastes ressources et un intérêt à préserver certaines des ressources les plus rares de la planète. Lorsque ces accords fonctionnent, ils peuvent grandement contribuer à la fois à l’amélioration de l’économie locale et à la création de réserves naturelles définies. Cependant, il y a souvent des problèmes en matière d’application, et il n’est pas toujours clair comment l’argent impliqué sera utilisé à long terme.
Idée basique
Bon nombre des régions naturelles les plus intéressantes et les plus riches du monde – les forêts tropicales, les récifs coralliens et les sanctuaires d’oiseaux, pour n’en nommer que quelques-uns – se trouvent, en tout ou en partie, à l’intérieur des frontières des pays en développement. C’est aussi fréquemment le cas que beaucoup de ces nations sont lourdement endettées. Les pays qui luttent pour fournir des ressources de base à leur population ne sont pas toujours en mesure de financer la conservation de la nature. Même si la conservation est un objectif et quelque chose souhaité, cela demande souvent beaucoup d’argent. Cela peut aussi demander des sacrifices ; des terres qui, pour les chercheurs, sont riches en espèces rares pourraient également constituer de bonnes terres agricoles, et peu importe la rareté des arbres de la forêt tropicale, ils sont à certains niveaux en rondins, et les rondins peuvent construire des maisons et d’autres structures dans les communautés pauvres.
L’idée d’une dette rationalisée contre des échanges de nature est apparue pour la première fois dans les années 1980, et le concept est simple. Une organisation avec de l’argent rachètera une partie ou la totalité de la dette nationale d’un pays, ce qui apporte généralement un soulagement presque immédiat en termes de libération des ressources nécessaires ; en échange, le pays s’engagera à préserver une quantité de terres convenue.
Pourquoi ils sont bénéfiques
La plupart des swaps sont structurés avec deux objectifs primordiaux à l’esprit : minimiser l’effet négatif de la dette sur les pays en développement ; et minimiser la destruction de l’environnement que ces mêmes pays en développement causent fréquemment. L’idée de base derrière le fonctionnement de ces accords est qu’injecter de l’argent dans des pays en détresse peut les motiver à protéger les ressources dont ils disposent déjà, et peut également fournir un moyen pour l’économie locale de prospérer sans utiliser ces ressources pour des usages plus quotidiens.
Mécanique et spécificités
Les détails concernant le montant d’argent échangé et ce qu’il faut faire exactement avec la terre en question peuvent varier considérablement d’un accord à l’autre. La grande majorité des swaps sont organisés par des groupes à but non lucratif. Le World Wildlife Fund, basé aux États-Unis, a été le premier groupe à négocier avec succès ce type d’échange – avec la Bolivie, pour une réserve de forêt tropicale – mais de nombreux groupes différents avec de nombreux objectifs différents ont suivi. Certains sont très spécifiques, tandis que d’autres sont plus lâches. En général, tout type d’accord impliquant une remise de dette en échange d’une conservation naturelle peut être considéré comme un échange de dette contre nature.
Il est rare que les gouvernements les plus riches agissent en tant que créanciers dans ce genre d’arrangements, mais cela arrive parfois. Une nation qui a un intérêt direct dans l’utilisation des terres d’une autre nation peut trouver que l’annulation de la dette est le meilleur moyen d’atteindre ses objectifs. Cela est plus courant lorsque le pays qui pardonne est également un prêteur – c’est-à-dire qu’il doit en fait de l’argent en premier lieu – mais dans certains cas, des gouvernements extérieurs ou tiers s’impliquent également. Les accords de cette catégorie sont souvent beaucoup plus compliqués à structurer.
Pièges courants
Cependant, même les échanges les plus simples ne sont généralement pas aussi simples qu’il y paraît au premier abord. L’application est souvent très difficile, car les groupes de conservation et les bailleurs de fonds du gouvernement ne sont pas toujours en mesure de vérifier en permanence si un gouvernement fait réellement tout ce qu’il a dit qu’il ferait. Le timing peut également être un problème, en particulier pour les conserves conçues pour durer plus ou moins éternellement. Établir quelque chose comme une bande protégée de forêt tropicale peut être assez facile à mettre en place, mais peut être de plus en plus difficile à protéger avec le temps, en particulier si la nation continue de s’endetter de plus en plus.
Il n’y a pas toujours grand-chose que les prêteurs ou les « échangistes » peuvent faire lorsque le marché de la conservation n’est pas pleinement respecté non plus. Exiger de l’argent est généralement futile, mais exiger l’accomplissement non plus. Les conséquences du défaut sont généralement énoncées dans le document original, mais de nombreux groupes ont constaté que le suivi peut être difficile.
Critique
Ces types d’échanges ont également suscité certaines critiques quant à la façon dont ils s’occupent des communautés pauvres ou autochtones. Bien que réserver une certaine quantité de terres comme « protégées par le gouvernement » puisse ne pas sembler un gros problème pour les dirigeants, cela peut souvent avoir un impact réel sur les personnes qui vivent sur cette terre, vivent à proximité de cette terre ou dépendent de cette terre pour des choses comme la nourriture. ou d’autres ressources. Ces personnes plus pauvres et moins favorisées peuvent ne pas toujours voir l’avantage global plus important de garder certaines zones naturelles intactes.