Une erreur d’ignorance est un argument destiné à soutenir ou à discréditer une idée basée sur le fait qu’il y a un manque de preuves du contraire. Quelqu’un peut, par exemple, faire valoir que parce qu’il n’y a aucune preuve que le fait X est faux, le fait X doit donc être vrai. Un argument similaire pourrait être avancé dans l’autre sens logique, et quelqu’un peut soutenir que puisqu’il n’y a aucune preuve prouvant que le fait Y est vrai, le fait Y doit donc être faux. Cependant, une erreur d’ignorance ne se produit pas toujours lorsque ce type ou cet argument est avancé, car il existe certains cas dans lesquels le fardeau de la preuve doit être satisfait pour qu’un argument soit valable.
Également appelée argument de l’ignorance ou appel à l’ignorance, une erreur d’ignorance peut prendre plusieurs formes différentes mais repose toujours sur un manque de preuves pour étayer un argument ou une idée. L’un des arguments les plus courants avancés en utilisant cette erreur est que s’il n’y a aucune preuve que quelque chose n’est pas vrai, alors cela doit être vrai. Une erreur d’ignorance est souvent utilisée pour argumenter une position telle que « puisque vous ne pouvez pas prouver que les extraterrestres sur d’autres mondes n’existent pas, alors ils existent. »
Ce même type d’erreur d’ignorance peut être utilisé de l’autre côté d’un argument, cependant, pour soutenir que quelque chose n’est pas vrai simplement parce que cela n’a pas été prouvé. Quelqu’un pourrait soutenir que puisque vous ne pouvez pas prouver que les extraterrestres existent en d’autres termes, alors ils ne doivent pas exister. Dans de nombreux arguments, comme celui-ci, le même sophisme peut être utilisé pour soutenir les deux côtés d’un problème. Ce type de sophisme de l’ignorance fonctionne également comme une forme spéciale de sophisme, car il fonctionne en supposant que seules deux conditions peuvent être exactes – que ce soit ou non vrai.
Il est important pour quelqu’un qui étudie et considère des erreurs logiques de garder à l’esprit que toutes les déclarations de ce genre ne sont pas une erreur d’ignorance. En droit américain, par exemple, la charge de la preuve incombe à l’accusation et il existe une hypothèse naturelle selon laquelle si elle est incapable de fournir une preuve suffisante de culpabilité, alors l’accusé n’est pas coupable. Les affirmations extravagantes ou illogiques doivent également généralement être bien étayées ou prouvées, sinon les gens sont susceptibles de les rejeter selon cette même méthode de raisonnement.
Beaucoup de gens opèrent sous une hypothèse de monde fermé, dans laquelle les informations qui indiquent ce qui est connu peuvent être utilisées pour discréditer ou ignorer ce qui n’est pas connu. Les heures de diffusion des films, par exemple, indiquent quand les films vont être lus, et une hypothèse logique peut être faite que les heures non mentionnées sont celles où elles ne seront pas lues. Il ne s’agit pas d’une erreur d’ignorance, mais simplement d’un moyen par lequel des informations peuvent être raisonnablement déduites dans certaines circonstances.