Quando un avvocato presta un adeguato livello di attenzione e cura a un caso particolare e adempie a tutti gli obblighi necessari nei confronti di un cliente, viene descritto come praticante di ragionevole diligenza, nota anche come due diligence. Questo termine apparentemente soggettivo riflette le aspettative in una relazione avvocato-cliente e vincola gli avvocati a determinati protocolli. Storicamente, ci sono state controversie su quali siano gli standard per valutare la ragionevole diligenza e dove risieda l’onere della prova quando il concetto viene fuori in un’aula di tribunale.
Ci si aspetta che un avvocato adempia agli obblighi contrattuali nei confronti del suo cliente, indipendentemente dalle sue convinzioni personali in merito alla questione o al caso e indipendentemente dagli inconvenienti personali minori che potrebbe causargli. In altre parole, non può abbandonare o ignorare il caso o le questioni legali in esso coinvolte. Se un cliente accusa un avvocato di non praticare la ragionevole diligenza e il tribunale sostiene tale accusa, la conseguenza più probabile sarà la radiazione dall’albo. È quindi di vitale importanza che mantenga il controllo sul suo carico di lavoro, sia che riguardi un cliente o più clienti, per evitare che si verifichi un’accusa del genere.
La ragionevole diligenza non è assoluta, come suggerisce la parola ragionevole. Un avvocato non è tenuto a prendere in considerazione ogni capriccio del suo cliente, in particolare se un tale cliente richiede di ricorrere a metodi irragionevoli e non etici. Deve esercitare discrezione per evitare tattiche offensive, poco professionali o non rispettabili all’interno e all’esterno dell’aula del tribunale. Mentre ci si aspetta che l’avvocato serva il suo cliente in modo completo e zelante, non è inoltre sempre tenuto a riservare il suo lavoro a un solo cliente, purché possa essere mantenuto un carico di lavoro controllato.
Il concetto di ragionevole diligenza è spesso riservato ai rapporti avvocato-cliente, ma non è sempre così. Può essere applicato anche a questioni che coinvolgono un intero governo. Nei paesi ai cui cittadini è garantito il diritto a un processo rapido, come nel sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, un governo è obbligato ad agire in fretta e ad astenersi dal procrastinare.
A causa della tendenza soggettiva del concetto, è difficile valutare gli standard per una ragionevole diligenza. Un tentativo di dimostrare che un avvocato, o un intero governo per quella materia, non ha fatto uno sforzo sufficiente per risolvere una particolare questione non è un compito chiaro. L’onere della prova, tuttavia, non sempre grava sul cliente. A volte, le parti accusate di non aver praticato la ragionevole diligenza devono sostenere le proprie ragioni piuttosto che far tentare al cliente di dimostrare che l’avvocato non ha adempiuto ai suoi obblighi.