A priori è un termine latino che significa “derivato dal primo” o “dalla causa all’effetto”. Le persone capiscono meglio il termine quando sentono che è sinonimo di ragionamento deduttivo. È l’idea che certe cose possono essere dedotte e accettate senza bisogno di una quantità significativa di prove, da eventi precedenti accaduti. Questo vale per le prove presentate in tribunale o per i precetti che un tribunale detiene su come interpretare la legge. In entrambi i casi, qualsiasi cosa dedotta è considerata come non necessaria per essere dimostrata con ulteriori sperimentazioni o prove; procede logicamente da qualche conoscenza precedente.
Ci sono alcuni tipi di prove che possono essere ammesse senza bisogno di dimostrarne la validità. Ad esempio, un testimone è forse capitato su un cadavere. Ci sono ipotesi a priori che vanno immediatamente con questo, che la persona che è stata uccisa sia morta. Questo potrebbe non richiedere molte prove aggiuntive.
Quando un pubblico ministero mette insieme tutte le prove per un processo, potrebbero esserci alcune prove a priori che ne derivano. Alcuni fatti sono automaticamente ammessi per assunzione deduttiva e altri devono essere dimostrati. Gli avvocati devono valutare tutte le prove e trovare le prove necessarie per prove non basate su un ragionamento deduttivo e facile da assumere dai fatti che lo precedono.
Non tutte le prove sono a priori; alcune cose sono molto più ovvie. Un testimone di un omicidio non presenta prove a priori ma conferma i dettagli che si è verificato un crimine. Il testimone non deduce l’omicidio se l’ha visto di prima mano. Potrebbe concludere che sta assistendo a un omicidio anziché a un incidente, e molte cose su ciò che ha visto il testimone potrebbero rendere questa deduzione logica.
Altre forme di prova sono più difficili da dedurre e richiedono molte prove multiple prima di poter essere ammesse in tribunale. Ciò può significare avere testimoni in grado di raccontare la stessa storia sugli eventi o utilizzare una varietà di esperti per supportare le conclusioni tratte su ciò che è accaduto durante un crimine. A volte è persino necessario fornire prove che i testimoni siano qualificati per testimoniare, invece di dedurre che sia così.
L’accettazione che la scienza forense funzioni in un modo specifico, senza sperimentare per dimostrarlo, potrebbe essere un esempio di accettazione a priori da parte dei giurati e talvolta dei tribunali. Gli imputati possono essere liberi di contestare questo e offrire testimoni esperti per screditare testimonianze che si presume scientifiche e quindi prive di errori. Possono fornire i propri esperti per dimostrare che la “testimonianza di esperti” non è la prova di uno scenario dedotto o che l’assunzione delle conclusioni perfette della scienza è errata.
Il termine a priori non è sempre usato positivamente nella legge e può essere un’accusa mossa agli avvocati avversari. Invece di un significato dedotto logicamente, potrebbe significare che non è supportato da altre prove. Se un avvocato sostiene che le prove di qualcun altro sono solo dedotte, potrebbe affermare che gli avversari non hanno fornito prove sufficienti per supportare una deduzione e che tali ipotesi dovrebbero essere inammissibili.