L’égale protection de la loi fait référence aux droits des individus d’avoir un accès égal aux avocats et aux tribunaux, et d’être traités sur un pied d’égalité par la loi et le système judiciaire dans les lois de fond et de procédure. Semblable à la clause de procédure régulière, la clause de protection égale qui se trouve dans le 14e amendement de la Constitution des États-Unis prévoit qu’aucun État n’est autorisé à refuser à toute personne une protection égale des lois. La Constitution des États-Unis maintient que l’égalité de traitement est un élément de l’équité fondamentale dans l’engagement à faire respecter que tous les hommes sont créés égaux.
En termes simples, une protection égale de la loi signifie que les lois des États doivent prévoir un traitement égal des personnes dans la même situation malgré les différences de race, de sexe ou autres. Cette idée est essentielle au maintien des droits civils car, sans protection égale, les États pourraient interdire aux personnes de travailler en raison de la couleur de la peau, du sexe, de la religion ou d’autres problèmes. Les minorités pourraient se voir refuser l’accès au système judiciaire lorsque leurs droits ont été violés ou de signaler des crimes. En offrant l’accès à la loi, l’accès aux tribunaux et l’égalité de traitement, le 14e amendement nie aux États la capacité de discriminer.
Le concept est important car il marque un changement de constitutionnalisme au sein de la magistrature. Avant la promulgation du 14e amendement, les droits individuels n’étaient protégés contre l’invasion que par le gouvernement fédéral. Après sa promulgation, les individus ont également été protégés des chefs d’État et des gouvernements. Cette clause étend une protection égale aux citoyens des États, mais elle ne s’applique pas au gouvernement fédéral et n’accorde qu’une protection égale et non des droits égaux tels qu’ils sont appliqués par les États.
Après la guerre civile, le Congrès a exercé son autorité en vertu de l’article I, section 5, clause 1 de la Constitution pour exclure les États confédérés du Congrès parce qu’ils se sont rebellés contre l’Union. En 1865, le Congrès a adopté la clause de protection égale et a fait de sa ratification par les anciens États confédérés une condition d’acceptation dans l’Union. Bien que cette clause ne s’applique qu’aux gouvernements des États, la clause de procédure régulière du cinquième amendement est généralement interprétée comme imposant les mêmes restrictions au gouvernement fédéral.
La Cour suprême des États-Unis a statué sur une affaire historique en 1954 au sujet de l’égalité de protection de la loi. Dans Brown v. Board of Education of Topeka, la Cour suprême a statué que les établissements d’enseignement séparés mais égaux qui séparaient les étudiants des minorités des étudiants blancs n’étaient pas vraiment égaux et étaient inconstitutionnels parce que la ségrégation des étudiants noirs ne leur offrait pas des droits égaux en vertu de la loi. Au fil du temps, ce concept a évolué pour inclure des questions telles que l’égalité de rémunération pour un travail égal et l’égalité en matière d’imposition.
Grâce au développement de la jurisprudence applicable en la matière, une égale protection de la loi n’a pas été créée pour garantir l’égalité des résultats des conséquences mais pour présenter l’égalité des chances. Le mal que cette clause cherche à nier est la discrimination intentionnelle. Les décisions dans les affaires Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corporation (1977) et Washington v. Davis (1976) soutiennent que le Congrès peut adopter des lois supplémentaires qui nient la légalité de soutenir des politiques ou des pratiques qui produisent des disparités raciales comme conséquence non intentionnelle. Les critiques soutiennent que les tribunaux devraient également examiner comment les politiques et les pratiques pourraient avoir un effet disparate.