Le leggi sulla responsabilità del prodotto variano da stato a stato, ma la premessa di base è che le aziende hanno il dovere di proteggere i consumatori da potenziali rischi, anche se il danno è causato principalmente da negligenza del consumatore o uso improprio deliberato. I tribunali hanno ritenuto che i produttori abbiano generalmente una conoscenza più innata dei loro prodotti, quindi spetta a loro assumersi la responsabilità finanziaria per lesioni e danni alla proprietà.
Al fine di fornire una spiegazione breve e diretta della responsabilità del prodotto, può essere utile creare uno scenario tipico che coinvolga un prodotto potenzialmente difettoso e la legge.
Nel 2005, Joe WiseGEEK ha acquistato una bottiglia di Glug Cola da un minimarket locale. Per ragioni note solo a lui, Joe decise di agitare energicamente la bottiglia. Pochi istanti dopo, la bottiglia è esplosa, causando schegge di vetro che hanno perforato la mano e il viso di Joe. Joe ha trascorso diversi giorni in ospedale, seguiti da settimane di riabilitazione per danni ai nervi. Oggi, Joe e il suo avvocato stanno considerando di intentare una causa per responsabilità del prodotto contro i produttori di Glug Cola. Sostengono che Glug Cola non ha avvertito i consumatori dei pericoli di scuotere il loro prodotto prima dell’apertura.
I casi di responsabilità del prodotto rientrano generalmente lungo tre linee separate. La prima considerazione è un difetto di progettazione. C’era qualcosa di intrinsecamente pericoloso nel design delle bottiglie utilizzate da Glug Cola per confezionare il loro prodotto? La responsabilità del prodotto inizia con i primissimi fornitori di componenti, che in questo scenario sarebbero i produttori di bottiglie e tappi. L’avvocato di Joe avrebbe dovuto dimostrare che le bottiglie erano troppo sottili per contenere una bevanda gassata e che la società Glug Cola era a conoscenza di questo problema e non ha fatto nulla per correggerlo. Le azioni legali per responsabilità del prodotto che rivendicano difetti di progettazione sono notoriamente difficili da dimostrare, dal momento che molte aziende trascorrono mesi o anni a testare i loro progetti prima di rilasciare il prodotto al pubblico.
Il caso di Joe WiseGEEK potrebbe anche essere considerato una responsabilità di fabbricazione. Il design della bottiglia poteva essere accettabile, ma l’impianto di imbottigliamento Glug Cola usava troppa acqua gassata nelle linee di alimentazione. Molte cause legali per responsabilità del prodotto sono incentrate su difetti reali causati da pratiche di produzione scadenti o dalla mancanza di controllo di qualità. L’avvocato del querelante dovrebbe fornire una testimonianza di esperti sulla corretta costruzione di un prodotto e confrontarlo con il prodotto difettoso che ha causato la lesione o il danno. Nel caso di Joe, dovrebbe dimostrare che il livello di carbonatazione di Joe’s Glug Cola era significativamente più alto degli standard del settore. Questo sarebbe altamente improbabile nel nostro scenario, ma molti casi di responsabilità del prodotto vengono vinti sulla base di difetti di fabbricazione.
La terza linea di ragionamento che coinvolge la responsabilità del prodotto è chiamata “mancata segnalazione”. Le aziende hanno l’obbligo di avvertire i consumatori dei pericoli e dei pericoli noti che circondano l’uso normale, o addirittura anomalo, dei loro prodotti. La soluzione usuale è un’etichetta di avvertenza posta in un’area ben visibile del prodotto o della documentazione di accompagnamento che descriva i pericoli noti. Questo è il motivo per cui i consumatori potrebbero notare Attenzione: avvertenze sulle bevande calde sulle tazze di caffè o sulle etichette di non consumo umano su molti prodotti non commestibili. Alcuni di questi avvertimenti possono sembrare inutilmente ovvi, ma la loro presenza aiuta le aziende a difendersi da futili reclami per responsabilità sul prodotto. In molti stati, se l’attore viene ritenuto responsabile anche solo dell’uno per cento per l’incidente originale, la società non può essere ritenuta completamente colpevole.
Nel caso di Joe WiseGEEK contro Glug Cola, il suo avvocato può sostenere che Glug Cola non è riuscita a mettere in guardia i consumatori dai pericoli di agitare il prodotto. Anche se le stesse azioni di Joe sembrano contribuire all’incidente, alcuni stati consentirebbero l’argomento secondo cui Glug Cola avrebbe dovuto includere un avviso di non agitare sulla bottiglia. Il tribunale potrebbe ordinare a Glug Cola di ridisegnare le loro bottiglie per evitare che i futuri Joe WiseGEEK vengano feriti.
Se Joe WiseGEEK fosse stato ferito nel 1945 invece che nel 2005, le sue opzioni legali contro Glug Cola sarebbero state molto diverse. Le leggi sulla responsabilità del prodotto di quell’epoca generalmente favorivano i produttori, non i consumatori. Se Joe ha scosso la bottiglia ed è esplosa, Glug Cola potrebbe essersi offerto di pagare le sue spese mediche in privato o i tribunali potrebbero averlo ritenuto completamente responsabile delle sue azioni. Leggi moderne Le leggi sulla responsabilità del prodotto emanate negli anni ‘1960 funzionano sul principio della “responsabilità oggettiva”, il che significa che i produttori hanno molta più responsabilità per la sicurezza dei loro prodotti, anche se alcuni consumatori usano il prodotto in modo irresponsabile.