L’abuso di discrezionalità descrive le situazioni in cui un tribunale supera i limiti legali in un caso, privando qualcuno del diritto a un processo equo nel processo. Nei casi in cui si è verificato un abuso di discrezionalità, un riesame del caso da parte di un tribunale superiore in appello può comportare l’annullamento della sentenza. Tuttavia, è estremamente difficile provare l’abuso di discrezionalità e, di solito, si deve dimostrare che il tribunale ha agito così oltre i limiti che è semplicemente indifendibile.
Ci si aspetta che i giudici applichino la legge in modo equo ed equo, indipendentemente da chi è davanti a loro in tribunale. Tuttavia, è consentita una certa discrezionalità. I giudici stabiliscono che tipo di prove dovrebbero essere ammesse, compreso chi è autorizzato a testimoniare; trattare le mozioni fatte durante il processo; e formulare una sentenza se qualcuno viene condannato. Sebbene ci siano regole per governare tutti questi processi, c’è un certo margine di manovra per consentire ai giudici di considerare il singolo caso in questione e prendere decisioni che siano eque.
Se un tribunale applica la legge sbagliata o agisce in un modo chiaramente illegale, come sopprimere un testimone che avrebbe potuto fornire informazioni importanti, si tratta di abuso di discrezione. Allo stesso modo, se un tribunale prende una decisione ma non può supportare la decisione con prove, o agisce in altro modo in un modo che non è ragionevole o sano, può essere considerato un abuso di discrezionalità.
Non è necessaria la presenza della malafede per provare l’abuso di discrezione. A volte è un errore innocente. Un giudice potrebbe non rendersi conto dell’importanza delle prove, ad esempio, o potrebbe non avere familiarità con un precedente che ha stabilito un modo diverso di affrontare un determinato enigma legale. I giudici possono anche agire su pregiudizi interiorizzati ed essere inconsapevoli a livello conscio del fatto che non stanno applicando la legge in modo equo.
I tribunali superiori devono vedere prove evidenti di abuso di discrezionalità, come sentenze inique applicate per delinquenti simili o prove chiare che un testimone sia stato escluso illegalmente da un caso. Il tribunale superiore soppesa la necessità di preservare la discrezionalità giudiziaria con l’altrettanto importante necessità di garantire che tutte le persone abbiano accesso a un processo equo. Se il giudice di primo grado ha effettivamente agito in modo indicativo di abuso di discrezionalità, la sua sentenza sarà ribaltata e sarà necessario indire un nuovo processo.