Molte partite sono partite vinte / perse, il che significa essenzialmente che un giocatore vince mentre un altro giocatore perde. Poiché una vincita equivale a una perdita, si parla di giochi a somma zero. Le vittorie bilanciano perfettamente le perdite risultanti in zero. Esempi di giochi a somma zero includono giochi come dama o scacchi. Un vincitore equivale a un perdente e il risultato è zero.
Questo non tiene pienamente conto di tutte le situazioni in cui si potrebbe beneficiare comunque. Una persona che sta imparando a giocare a scacchi potrebbe trarre vantaggio dalla perdita, almeno nei giochi futuri, poiché il gioco che perde potrebbe fornire un insegnamento considerevole su cosa non fare. Quando due giocatori sono ugualmente abbinati, il gioco che provoca vincite o perdite non è necessariamente vantaggioso per nessuno dei due giocatori.
Il concetto di giochi a somma zero è stato estrapolato in molte discipline e studi diversi. In psicologia, ad esempio, una coppia sposata che ha una disputa può ridurre le controversie a giochi a somma zero se una persona riesce a “vincere” la lotta, il che implica che l’altra persona perde. Psicologi e terapisti cercano di lavorare con le persone per risolvere le controversie in modi di gioco non a somma zero. Ad esempio, se la coppia accetta di scendere a compromessi, entrambe le persone guadagnano, invece di avere un vincitore e un perdente.
In economia, una soluzione interessante al problema dei giochi a somma zero è stata proposta dal matematico John Nash, per il quale gli è stato successivamente assegnato il premio Nobel. La teoria economica standard aveva affermato che l’economia funziona meglio quando ogni persona agisce nel proprio interesse personale. Nash ha proposto di eliminare l’aspetto di gioco a somma zero dell’economia da parte di ogni persona che agisce non solo per interesse personale, ma anche per interesse del gruppo in generale. Ciò produrrebbe più vincitori e meno perdenti.
La notevole complessità di cose come le relazioni tra i paesi, gli accordi commerciali e persino i negoziati all’interno di un paese spesso porta le persone a pensare a mezzi di gioco non a somma zero per arrivare a soluzioni. Ad esempio, quando viene proposto un accordo commerciale tra due paesi, l’obiettivo potrebbe essere quello di rendere entrambi i paesi vincitori dell’accordo, invece di creare un accordo in cui un paese perde un notevole vantaggio rispetto a un altro. D’altra parte, un paese che vuole agire nel proprio interesse può ignorare i principi enunciati da Nash e altri e tentare di costruire un accordo commerciale di gioco a somma zero. Quando si tenta di farlo, ciò fa ben poco a beneficio di tutti e non può comportare alcun accordo commerciale o disarmonia tra i due paesi poiché uno deve “perdere” l’altro. Costruire risentimento invece di creare buoni rapporti non crea in alcun modo risultati positivi per il Paese che agisce solo per interesse personale.