La definizione di omicidio criminale varia da giurisdizione a giurisdizione. La definizione classica, tuttavia, afferma che qualcuno è colpevole di omicidio se un’altra persona muore perché è stato commesso o tentato qualsiasi altro crimine, come furto con scasso, stupro, incendio doloso o caos. Non importa se l’omicidio era intenzionale o imprevedibile, se un’altra persona muore durante la commissione di un crimine, è un omicidio criminale. La ragione alla base della regola è dissuadere le persone dall’uccidere altri durante la commissione di un crimine. I tribunali sperano che qualcuno che commette un crimine, come una rapina, si preoccupi di non ferire o uccidere la vittima per paura di essere condannato con un reato di omicidio di primo grado o omicidio capitale, invece di omicidio colposo.
L’omicidio criminale può essere visto in molti diversi tipi di casi di diritto penale. Ad esempio, se una persona ruba un’auto incustodita senza usare alcuna violenza, quella persona ha commesso un furto con scasso. Se quel ladro o uno dei suoi complici uccide involontariamente un’altra persona durante un inseguimento ad alta velocità, sia il ladro che il suo complice saranno perseguiti per un crimine di omicidio. La persona che non era nemmeno alla guida dell’auto potrebbe essere condannata con un’accusa di omicidio di primo grado, semplicemente perché ha commesso il furto con scasso e qualcuno è morto.
Poiché i legislatori moderni hanno generato una gamma più ampia di reati statutari, hanno diminuito il significato della definizione classica di omicidio criminale. Conseguenze ingiuste hanno imposto di porre limiti rigorosi alla regola. Ad esempio, secondo la regola, un commesso di un negozio di liquori diventerebbe un assassino se vendesse alcolici a un minorenne e quel minorenne si addormentò in un vicolo sulla strada di casa e morì di esposizione al freddo. Molte legislature hanno affermato che il commesso del negozio non dovrebbe essere perseguito per omicidio criminale. Di conseguenza, ci sono diverse interpretazioni da giurisdizione a giurisdizione su ciò che si qualifica come un crimine di omicidio.
La maggior parte dei tribunali richiede che il reato sia completamente separato dall’omicidio. Ad esempio, se una persona commette una rapina e la vittima muore nel processo, la regola può essere applicata. In alternativa, se una persona commette intenzionalmente abusi sui minori e il bambino muore, la regola non verrebbe applicata. I tribunali sostengono che lo scopo della regola è di dissuadere le persone dall’uccidere altri durante la commissione di un crimine. In questo esempio, l’atto di commettere il reato di abuso sui minori ha causato la morte di un bambino e l’aggressore non poteva essere dissuaso dall’uccidere il bambino per negligenza.
Le limitazioni alla regola variano ampiamente. Altri tribunali richiedono che il reato in questione sia un crimine ai sensi del diritto comune, come incendio doloso, stupro, furto, furto con scasso, caos o rapina. Alcuni tribunali hanno affermato che il crimine criminale deve essere intrinsecamente pericoloso prima di poter essere utilizzato per classificare un omicidio come omicidio criminale. Ad esempio, se una persona visita un massaggiatore e muore per un’emorragia come risultato diretto del massaggio del terapeuta, il massaggiatore non sarebbe colpevole di omicidio criminale.
Gli Stati Uniti e l’Australia usano la regola dell’omicidio criminale per accusare le persone di omicidio di primo grado per una morte che altrimenti sarebbe considerata omicidio colposo. Molti altri paesi, come India, Inghilterra e Canada, hanno scelto di abolire la regola, sostenendo che è troppo severa. Quei paesi non credono che una persona che commette una rapina, ad esempio, dovrebbe essere colpevole di omicidio, soprattutto se l’omicidio vero e proprio è stato commesso dal complice del rapinatore.