Ein naturalistischer Trugschluss ist eine Art logischer Trugschluss, bei dem die Idee, dass etwas natürlich ist, verwendet wird, um anzuzeigen, dass es daher gut sein muss. Einer der Hauptfehler dieser Idee besteht darin, dass die Bedeutung des Begriffs „natürlich“ in einigen Fällen klar, in anderen jedoch vage sein kann. Die Verwendung dieser Idee kann auch eine Situation des „Stellens der Frage“ schaffen, in der jemand argumentiert, dass Dinge, die natürlich sind, einfach deshalb gut sind, weil sie natürlich sind. Ein naturalistischer Trugschluss basiert typischerweise auf der Tatsache, dass jemand eine Tatsachenaussage als Beweis für eine Wertaussage verwendet.
Ein naturalistischer Trugschluss, auch Appell an die Natur genannt, tritt am häufigsten auf, wenn jemand argumentiert, dass etwas, das „natürlich“ ist, daher „gut“ ist. Dies wird typischerweise in Kombination mit der Idee verwendet, dass etwas, das „unnatürlich“ ist, von Natur aus „schlecht“ oder zumindest nicht so gut ist wie etwas „Natürliches“. Eines der Hauptprobleme bei der Verwendung eines naturalistischen Trugschlusses besteht darin, dass die Bedeutung des Begriffs „natürlich“ oft vage ist. Während Bäume eindeutig natürlich sind, ist es bei der Diskussion eines Baumes, der von Menschen in ein neues Gebiet eingeführt wurde und das vorhandene Ökosystem in diesem Gebiet schädigt, weniger klar, ob dieser Prozess „natürlich“ oder „unnatürlich“ ist.
Ein weiteres wichtiges Problem bei der Verwendung eines naturalistischen Trugschlusses in einem Argument ist, dass es oft zu einer Situation führt, in der jemand „die Frage stellt“. „Die Frage stellen“ bezieht sich auf ein Argument, das sich im Grunde selbst als Beweis für sich selbst verwendet. Jemand, der zum Beispiel sagt, dass „diese Vögel gut sind, weil sie natürlich sind, und natürliche Dinge sind gut“, stellt „die Frage“. Das Argument erfordert die Annahme, dass die Bedingung „natürliche Dinge sind gut“ wahr ist, um es zu untermauern, aber genau das ist der Zweck des vorgebrachten Arguments. Diese Art von Argumentation ist bei einem naturalistischen Trugschluss recht häufig und erfordert, dass jemand zuerst argumentiert, ob etwas „Natürliches“ von Natur aus gut ist, um es zu vermeiden.
Viele der Probleme, die auftreten, wenn jemand einen naturalistischen Fehlschluss verwendet, resultieren aus der Tatsache, dass der Fehlschluss darauf beruht, dass eine Tatsachenaussage in eine Wertaussage umgewandelt wird. Wenn jemand sagt: „Dieser Baum ist natürlich“, dann macht er oder sie einfach eine Tatsachenbehauptung; Dies ist unabhängig davon, ob es wahr ist oder nicht. Das Problem entsteht, wenn jemand diese Aussage erweitert, um dann zu sagen: „Dieser Baum ist natürlich, was bedeutet, dass er gut ist“, da dies eine Wertaussage in die Tatsachenaussage einführt. Jede solche Wertaussage muss separat bewertet und für oder gegen argumentiert werden, unabhängig von der ursprünglichen Tatsachenaussage, was der beste Weg für jemanden ist, einen naturalistischen Trugschluss zu überwinden.