Una falacia naturalista es un tipo de falacia lógica en la que la idea de que algo es natural se utiliza para indicar que, por tanto, debe ser bueno. Uno de los principales defectos de esta idea es que el significado del término «natural» puede ser claro en algunos casos, pero puede ser vago en otros. El uso de esta idea también puede crear una situación en la que «la pregunta inicial» en la que alguien argumenta que las cosas que son naturales son buenas simplemente porque son naturales. Una falacia naturalista generalmente se basa en el hecho de que alguien usa una declaración fáctica como evidencia de una declaración de valor.
También llamada apelación a la naturaleza, una falacia naturalista ocurre con mayor frecuencia cuando alguien usa el argumento de que algo que es «natural» es, por lo tanto, «bueno». Por lo general, esto se usa en combinación con la idea de que algo que es «antinatural» es intrínsecamente «malo» o al menos no tan bueno como algo «natural». Uno de los principales problemas con el uso de una falacia naturalista es que el significado del término «natural» es a menudo vago. Si bien los árboles son claramente naturales, es menos claro cuando se habla de un árbol que ha sido introducido por personas en una nueva área y está dañando el ecosistema existente en esa área, con respecto a si este proceso es «natural» o «antinatural».
Otro problema importante con el uso de una falacia naturalista en un argumento es que a menudo crea una situación en la que alguien «plantea la pregunta». “Hacer la pregunta” se refiere a un argumento que básicamente se usa a sí mismo como evidencia de sí mismo. Por ejemplo, alguien que dice que «estas aves son buenas porque son naturales y las cosas naturales son buenas» está «planteando la pregunta». El argumento requiere la suposición de que la condición «las cosas naturales son buenas» sea verdadera para respaldarlo, pero ese es el propósito mismo del argumento que se está planteando. Este tipo de argumento es bastante común en una falacia naturalista y evitarlo requiere que alguien primero discuta si algo “natural” es inherentemente bueno.
Muchos de los problemas que surgen cuando alguien utiliza una falacia naturalista provienen del hecho de que la falacia se basa en que una declaración fáctica se convierta en una declaración de valor. Si alguien dice: «Este árbol es natural», entonces simplemente está haciendo una declaración de hecho; esto es independientemente de si es cierto o no. El problema surge cuando alguien extiende esa declaración para luego decir «Este árbol es natural, lo que significa que es bueno», ya que esto introduce una declaración de valor en la declaración de hecho. Cualquier declaración de valor de este tipo debe evaluarse por separado y argumentarse a favor o en contra, independientemente de la declaración fáctica inicial, que es la mejor manera para que alguien supere una falacia naturalista.