Les mouvements d’organisations non gouvernementales (ONG) visant à réduire la pauvreté, à protéger l’environnement ou à défendre les droits de l’homme sont répandus dans le monde en développement et, en 2002, on estime qu’ils représentaient plus de 30 % de l’aide internationale au développement. Alors que bon nombre des petites ONG de ce groupe sont considérées comme fournissant des services positifs et édifiants aux communautés locales, des exemples multinationaux plus importants d’organisations sociales sont sujets aux mêmes types de corruption endémique que d’autres entités commerciales. De plus, les ONG promeuvent souvent des idéologies telles que l’égalité des droits pour les femmes qui sont en conflit direct avec les objectifs politiques d’un gouvernement local.
Une autre limitation spécifique de nombreuses ONG qui leur confère à la fois une force et une faiblesse uniques est leur concentration sur un aspect clé d’un problème global au sein d’une société. Par exemple, s’efforcer de fournir un accès à l’eau potable aux pauvres sans être en mesure de résoudre les problèmes de réglementation tels que la pollution industrielle qui a conduit à la contamination en premier lieu peut conduire à des efforts voués à l’échec pour un changement à long terme. Cela conduit à la conclusion dans les cercles d’aide au développement que le succès des ONG au cours des 50 dernières années a eu des résultats mitigés, souvent en raison d’une mauvaise supervision et gestion de leurs objectifs déclarés.
En négligeant d’examiner les effets des actions humanitaires dans un contexte plus large, certaines ONG ont acquis une image négative aux yeux des gouvernements des pays dans lesquels elles travaillent. Un exemple frappant en est une crise alimentaire survenue au Niger en 2005. Le président du Niger, Mamadou Tandja, a accusé les agences alimentaires internationales d’exagérer les problèmes de son pays et de les décrire d’une manière simpliste qui ne reflétait pas les conditions et les besoins réels. Les médias internationaux ont décrit la crise du Niger comme une crise soudaine et aiguë pour mobiliser le soutien et le financement des services des ONG, alors qu’en fait, la population nigérienne souffrait de malnutrition chronique résultant d’années de pénurie et de hausse des prix. De telles inadéquations dans l’aide et les besoins réels qu’elles tentent de combler se traduisent souvent par des dons excessifs à court terme et peu d’attention accordée aux conditions chroniques qui ont créé la crise en premier lieu.
L’image des agences d’aide à but non lucratif dans le monde en développement est souvent celle des agences qui surestiment leur efficacité et sous-estiment le mal qu’elles peuvent faire en perturbant les mécanismes naturels d’adaptation au sein des sociétés. L’aide alimentaire à la Zambie en 2002 pour éviter une famine imminente perçue par les Nations Unies a été interdite par le pays donateur des États-Unis en raison du fait que le maïs donné provenait de cultures de maïs génétiquement modifié. Les ONG donatrices américaines pensaient à l’époque qu’une telle politique zambienne était absurde et entraînerait la mort de millions de personnes, mais la Zambie n’a pas connu de famine en partie à cause de l’aide alimentaire non génétiquement modifiée en provenance d’Europe.
Lorsque les ONG sont efficaces pour atténuer une crise ou lorsqu’elles travaillent de concert avec les politiques gouvernementales, leur présence est souvent la bienvenue, mais les effets durables peuvent être minimes. Plus d’efforts pour traiter les causes profondes des problèmes sont considérés comme nécessaires. Des organisations indépendantes fournissent une aide à la région sahélienne du désert du sud du Sahara en Afrique couvrant le territoire de six nations depuis 1972 par exemple, mais les mêmes famines et situations d’urgence ont continué à se produire là-bas en 2011.
Parmi les principaux avantages offerts par les ONG, il y a le fait qu’elles engendrent plus de confiance dans les populations locales si elles sont petites et intimement impliquées dans les affaires quotidiennes que ne le fait l’intervention de gouvernements étrangers et de sociétés multinationales. Ils peuvent également être davantage axés sur la base qui renforce la durabilité à partir de zéro s’ils sont gérés et administrés correctement. La clé de leur efficacité est la capacité de représenter des organisations de la société civile qui peuvent fonctionner sans programmes raciaux ou ethniques plus larges. Les ONG qui ont de grandes visions du changement donnent souvent le ton au niveau local en promouvant leurs agendas religieux et politiques, mais distinguer quelles organisations sont les bienvenues et lesquelles sont mal vues doit être faite au cas par cas.
SmartAsset.