L’intention législative fait référence aux objectifs qu’un organe législatif tentait d’atteindre en adoptant une loi. La preuve de l’intention est généralement recueillie par l’examen de l’historique législatif, qui peut inclure tout document ayant entouré la création et l’adoption d’une loi ou d’un statut. L’intention législative est la source de nombreuses controverses juridiques, non seulement sur l’interprétation mais sur la validité de l’utilisation de sources autres que le texte de la loi pour interpréter la loi.
Un organe législatif n’adopte généralement pas de projets de loi sans raison ; presque toutes les lois font l’objet d’un processus approfondi de recherche, de rapport et de débat avant même d’être votées. Ce processus génère une mine de documents sur les questions entourant le projet de loi, notamment des rapports de comités, des remarques de parrains, des lois connexes, des jurisprudences antérieures et des transcriptions ou des enregistrements de témoignages. Toutes ces informations peuvent être importantes pour décrire non seulement comment la loi est née, mais aussi ce qu’elle était censée accomplir.
Certains soutiennent que l’intention législative n’est pas pertinente; ce qui compte, c’est le texte de la loi. En utilisant l’historique législatif et d’autres moyens d’impliquer l’intention, les critiques suggèrent que les personnes contre la loi essaient simplement de faire adopter une réforme qui a échoué lors de l’adoption initiale du projet de loi. En d’autres termes, si l’intention avait vraiment été autre que ce que suggère le texte de la loi, le projet de loi n’aurait pas été adopté en premier lieu. De plus, étant donné qu’un corps législatif est composé d’individus plutôt que d’une seule voix, il est probable qu’il y ait des témoignages, des rapports et d’autres documents historiques à l’appui de chaque argument, qui peuvent être déformés pour s’adapter à n’importe quelle théorie de l’intention.
Les partisans de l’utilisation des arguments de l’intention législative suggèrent que, bien que les lois soient idéalement suffisamment claires pour que l’intention soit évidente, il existe encore des lacunes et des lacunes dans les lois qui nécessitent une interprétation. Étant donné que les juges et les experts juridiques sont invités à clarifier ces lacunes, comprendre l’intention du législateur en adoptant la loi peut aider ces experts à proposer une interprétation viable. De plus, certains partisans soutiennent que le monde change : les législateurs du 19ème siècle ne pouvaient pas anticiper les développements technologiques et sociaux du monde moderne, ainsi leur intention de créer l’esprit de la loi peut être un guide plus utile que le texte de une loi archaïque.
L’utilisation de l’intention législative dans l’interprétation juridique joue un rôle important dans le débat sur l’activisme judiciaire. Les partisans de la retenue judiciaire croient que les juges sont uniquement destinés à imposer des lois écrites, tandis que les partisans de l’activisme judiciaire suggèrent que les juges sont censés interpréter et simplement imposer. Selon le côté de l’argument sur lequel une personne tombe, l’intention législative devient soit un piège à éviter, soit un outil à utiliser.