Secondo la Costituzione, i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti sono nominati alla corte a vita. La Corte è composta dal Chief Justice degli Stati Uniti e da otto giudici associati. Il Chief Justice è il più alto funzionario giudiziario del governo federale e funge da giudice negli impeachment presidenziali. Negli ultimi anni ci sono state richieste di cambiare le nomine a vita alla Corte in un tempo determinato di anni.
L’articolo III, sezione 1 della Costituzione degli Stati Uniti conferisce il potere giudiziario degli Stati Uniti a una Corte Suprema ea qualsiasi corte federale inferiore istituita dal Congresso. I giudici sia della corte suprema che di quella inferiore tengono i loro uffici “per buona condotta”. Il termine per i giudici della Corte Suprema termina solo in caso di morte, dimissioni, pensionamento o impeachment. I giudici associati sono nominati dal presidente e confermati con il “consiglio e il consenso” del Senato degli Stati Uniti.
Le decisioni della Corte Suprema sono la legge finale del paese. Le sentenze della Corte possono influenzare anche i poteri degli altri rami del governo federale e dei governi statali. Il termine a vita per i giudici della Corte Suprema aveva lo scopo di proteggerli da influenze politiche esterne di qualsiasi tipo.
Molti giuristi e commentatori hanno iniziato a chiedere di cambiare la durata della vita dei giudici della Corte Suprema in un periodo fisso di anni. Sostengono che il mandato a vita significasse qualcosa di molto diverso nell’America del XVIII secolo. A causa dei progressi della medicina e dell’assistenza sanitaria, i giudici stanno scontando termini molto più lunghi di quanto avrebbero previsto gli estensori della Costituzione. Ci sono anche considerazioni democratiche e pratiche a favore di termini limitati.
Con un mandato a vita per i giudici della Corte Suprema, c’è sempre la possibilità che servano più a lungo di quanto potrebbero altrimenti, al fine di mantenere lo status quo negli approcci a questioni politico-legali molto spinte, come ad esempio l’aborto. Si sostiene inoltre che il mandato a vita influisca negativamente sul processo democratico riducendo le opportunità di nuove nomine presidenziali. Poiché i termini presidenziali sono limitati, un presidente può nominare più volte la Corte, un altro può non avere nomine.
Altri sostenitori di termini fissi per i giudici sostengono che “durante il buon comportamento” tiene conto di problemi come l’infermità fisica o mentale e altre conseguenze dell’avanzare dell’età. La Corte Suprema ha il potere di regolare il suo carico di lavoro e può semplicemente accettare un minor numero di casi per la decisione. C’è anche la possibilità che i membri della Corte diventino intellettualmente stagnanti o non rispondano ai cambiamenti politici e culturali nel paese.
I sostenitori del termine a vita per i giudici della Corte Suprema sostengono che è proprio nella Costituzione che i giudici non devono decidere i casi in base alle passioni politiche o alle aspettative del giorno. Il mandato a vita offre anche alla Corte la possibilità di vedere e considerare i cambiamenti fondamentali che si verificano nella società e di ripensare alle decisioni passate. Sostengono anche che il mandato a vita richiederebbe un emendamento costituzionale non necessario. I termini fissi potrebbero anche creare la possibilità che i termini vengano resi sempre più brevi, consentendo ai legislatori di sostituire più rapidamente i giudici per fini politici.