L’assurance-vie détenue par l’entreprise ou l’assurance-vie détenue par l’employeur peut être appelée respectivement COLI ou EOLI. Il est aussi parfois appelé avec humour les avantages des paysans morts, mais généralement seulement lorsque les entreprises le font sur des employés qui ont tendance à gagner de bas salaires. L’assurance-vie détenue par l’entreprise n’est pas nécessairement utilisée pour verser des prestations de décès à la famille ou aux survivants d’un employé. Au lieu de cela, il peut s’agir d’une assurance souscrite par une entreprise pour rembourser l’entreprise en cas de décès de l’employeur.
L’une des raisons pour lesquelles certaines entreprises achètent une assurance-vie détenue par l’entreprise est de couvrir les coûts potentiels de la perte d’un employé de haut rang dans une entreprise. La perte d’associés ou de ceux qui détiennent une part de l’entreprise peut coûter de l’argent et entraîner des dépenses imprévues. Lorsqu’une entreprise utilise une assurance-vie détenue par l’entreprise, elle peut le faire afin de récupérer ces dépenses en cas de décès d’un employé.
Jusqu’au milieu de l’année 2000, l’assurance-vie détenue par les entreprises comportait des échappatoires fiscales extraordinaires dont les employeurs pouvaient tirer parti. En vertu du code fiscal américain, la plupart des prestations d’assurance-vie n’étaient pas imposées. Cela a créé une opportunité pour les entreprises de souscrire des polices d’assurance-vie pour leurs employés, quel que soit le montant ou le peu qu’ils ont été payés, et de bénéficier sans pénalités fiscales de leur décès.
Au début des années 2000, des entreprises comme Wal-Mart avaient souscrit un grand nombre de polices d’assurance pour créer des avantages non imposables instantanés lorsque les employés décèdent. Dans une affaire judiciaire importante à ce sujet, Wal-Mart a dû rembourser des impôts sur les prestations. De plus, Wal-Mart et d’autres sociétés qui utilisaient la prétendue faille de l’assurance des paysans morts ne souscrivaient pas la plupart de ces polices aux échelons supérieurs de leur entreprise. Ils les achetaient sur des bas salaires, ce qui donnait certainement l’apparence d’une irrégularité. Il convient de noter que Wal-Mart a perdu 1.3 milliard de dollars américains (USD) avec la décision du tribunal de les tenir responsables des impôts.
Avec la suppression de cette échappatoire, de nombreuses entreprises ont cessé de souscrire une assurance-vie détenue par des entreprises en raison des problèmes fiscaux potentiels qui en résultent, bien qu’il ne soit pas illégal de le faire aux États-Unis. Il existe encore des lois importantes à ce sujet. Les employés sur lesquels une entreprise a souscrit une assurance-vie d’entreprise doivent en être informés, signifier qu’ils comprennent que cette assurance ne donne pas droit à des prestations à leurs survivants et qu’ils doivent consentir à être assurés par l’entreprise. Il y a quelques exclusions à cette loi si l’employé gagne un salaire très élevé.
Il existe encore de bonnes raisons pour lesquelles un employeur pourrait vouloir défrayer les coûts liés à la perte d’un employé important. Cependant, la façon dont la loi a été appliquée dans le passé aux États-Unis a donné l’impression que certaines entreprises envisageaient de bénéficier directement de la mort de leurs employés. Ce n’est peut-être pas la meilleure idée de relations publiques pour une entreprise.