Dans le système juridique, une motion est le véhicule par lequel une partie dépose une demande devant le tribunal. Il existe de nombreux types de mouvements. Après qu’une motion a été entendue et qu’un juge a rendu une décision ou qu’une affaire a été jugée devant un tribunal, une motion de réexamen peut être présentée par la partie qui succombe. Une requête en révision demande au juge de reconsidérer une décision qu’il a rendue, de la retirer et de rendre une nouvelle décision. La requête indique généralement en particulier les questions que le juge a mal comprises ou sur lesquelles le juge aurait pu déroger à la loi, et elle cite la loi et la jurisprudence ainsi qu’un bref argument sur le fond de la requête.
Il existe une jurisprudence qui explique quand une requête en réexamen est appropriée. Ce type de requête devrait être déposé dans le but de corriger des erreurs manifestes de fait ou de droit, de présenter de nouvelles preuves non disponibles au cours du procès ou de corriger une situation dans laquelle le tribunal a mal compris une partie de manière significative ou a pris une décision en dehors de la portée des questions présentées par les parties. . D’autres cas où la motion serait appropriée comprennent des changements importants dans la loi depuis que l’affaire a été soumise au tribunal.
Des motions de réexamen peuvent survenir dans tous les domaines du système juridique. Un exemple qui montre le chemin vers cette motion commence par une affaire civile hypothétique aux États-Unis. Le plaignant, ou la personne qui intente une action en justice contre une autre partie, dépose une plainte devant un tribunal fédéral contre son voisin pour avoir bloqué le ruisseau qui traversait les pâturages des deux propriétaires. Les dommages allégués sont inférieurs aux limites juridictionnelles de la cour fédérale, de sorte que le défendeur, ou la personne répondant aux accusations, dépose une requête pour renvoyer l’affaire devant un tribunal d’État. Le conseiller juridique du demandeur répond à la requête et dit que, parce que leur propriété se trouve dans différents États, une question de diversité existe et que la cour fédérale est le forum approprié. Après examen, le juge décide de laisser l’affaire devant un tribunal fédéral, car aucun des deux États n’a de compétence appropriée.
Bien que cela semble simple et décidé en surface, un autre problème existe. Le défendeur dépose une requête en révision. La motion demande au juge de retirer son ordonnance de renvoi de l’affaire devant un tribunal d’État et de rendre une nouvelle ordonnance précisant que l’affaire sera entendue par un tribunal fédéral. Cette requête, allègue le défendeur, est appropriée sur la base du fait qu’une partie de la propriété du demandeur se trouve dans un autre État, mais la majorité de la propriété, y compris la résidence du demandeur, se trouve dans le même État que la propriété et la résidence du défendeur. Bien que la décision initiale du juge ait semblé appropriée à première vue, compte tenu des informations supplémentaires, il y avait une autre dimension à considérer.
Dans des cas tels que l’exemple cité, une audience pourrait être tenue devant le juge pour permettre aux deux parties de présenter des arguments oraux et de présenter des preuves matérielles au juge pour examen. Dans un cas comme celui-ci, le juge peut examiner des actes, des arpentages ou d’autres documents officiels relatifs à l’emplacement du terrain. Après avoir examiné les nouvelles allégations, arguments et preuves, le juge rendrait une décision pour confirmer sa décision initiale ou la retirer et rendre une nouvelle ordonnance. Plusieurs fois, une motion de réexamen infructueuse mène à un avis d’appel, et une juridiction supérieure détermine si le juge était dans son autorité et dans les limites de la loi pour statuer comme il l’a fait.