Je mehr Dinge sich ändern, desto mehr Dinge bleiben gleich. Obwohl diese Aussage etwas Wahres ist, funktionieren die Dinge häufiger so, dass sich nur sehr wenig ändern lässt. Viele Menschen bevorzugen den aktuellen Zustand, weil sie nicht gerne Risiken eingehen. Sie fühlen sich mit dem Status Quo oder dem bestehenden Status wohl.
Aus Angst vor radikalen Veränderungen ziehen es viele vor, im aktuellen Zustand weiterzumachen, auch wenn dieser Zustand nicht optimal ist. Sie halten sogar ungünstige Umstände für besser als das Unbekannte. Anders ausgedrückt: Veränderung wird nicht unbedingt als Fortschritt betrachtet. Dies wird als Status-quo-Bias bezeichnet.
Der Status quo ist in der Politik leicht zu erkennen. In einer Demokratie werden die Menschen trotz ihres Missfallens oft weiterhin dieselben Führer wählen, anstatt für eine unbekannte Größe zu stimmen. Ein Politiker, der ein „Außenseiter“ ist, obwohl viele sagen, dass er das will, stößt eher auf Misstrauen. Wer keinen Bekanntheitsgrad genießt, wird in der Regel auch als verdächtig angesehen.
Obwohl nicht alle Veränderungen per se schlecht sind, können tiefgreifende oder radikale Veränderungen im Allgemeinen Angst oder Besorgnis wecken. Dies gilt insbesondere für kulturelle Veränderungen wie die Neudefinition der Ehe oder das Verbot eines Verfahrens wie der Teilgeburtsabtreibung. Wenn ein Problem in der jüngeren Geschichte nach einem akzeptierten Standard angegangen wurde, werden viele Menschen, auch wenn sie widerstrebend, plötzliche oder drastische Änderungen dieser Richtlinie vornehmen.
In einigen Fällen wird eine Abkehr vom Status Quo nur vorübergehend sein. Dies ist bei Rechtsvorschriften der Fall, die eine Verfallsklausel enthalten. Eine Verfallsklausel entspricht einem Verfallsdatum. Das Gesetz erlischt und die Situation wird zum anerkannten Stand der Dinge zurückkehren, wenn das Gesetz nicht verlängert wird.
Auf diese Weise können Politiker fragwürdige Gesetze manipulieren, indem sie den Menschen versichern, dass die Dinge wieder so werden, wie sie waren. Solche Rechtsvorschriften werden jedoch häufig erneuert, aber anscheinend ist sie ein wirksames Instrument, da sie den Eindruck einer abrupten oder radikalen Bewegung aus dem Status quo entfernt.
Status quo ist auch ein Konzept, das in einigen Abkommen verwendet wird. Eine Zusage, den bestehenden Stand der Dinge aufrechtzuerhalten, kann erforderlich sein, bevor eine andere Partei Unterzeichner wird. Ein Beispiel ist die Zustimmung zu einem Waffenstillstand. Der Frieden muss weitergehen, die Feindseligkeiten dürfen nicht wieder aufgenommen werden, wenn eine Partei erwartet, dass die andere ihren Verpflichtungen nachkommt. Die Beibehaltung des Status quo ist erforderlich, wenn die Parteien hoffen, von den Vorteilen der Vereinbarung profitieren zu können.